Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12062/15

г. Самара

1 октября 2015 г.

Дело N А55-5799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Раджабова И.В., представитель (доверенность N 23 от 14.09.2015 г.);

от ответчика - Лазарев В.А., представитель (доверенность N 198 от 30.07.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу NА55-5799/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ремзавод "Кряжский" (ОГРН 1026300897260, ИНН 6314008516), г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

о взыскании 64864 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ремзавод "Кряжский" (далее - ООО "ПКП "Ремзавод "Кряжский", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании по договору N 7600-FA049/02-010/0001-2014 от 27.12.2013 г. 2573148 руб. 12 коп. - основного долга, 45405 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 2573148 руб. 12 коп. и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64864 руб. 78 коп., начисленные за период с 29.01.2015 г. по 18.05.2015 г. (110 дней).

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ПКП "Ремзавод "Кряжский" взыскано 64864 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 36319 руб. 79 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 97 руб. 29 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "ПКП "Ремзавод "Кряжский" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7600-FA049/02-010/0001-2014 от 27.12.2013 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ "Восстановление дорожного покрытия" в г.о. Новокуйбышевск, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Номенклатура и объемы, подлежащих выполнению по настоящему договору, работ и требования к ним установлены в техническом задании (приложение N 1) (л.д. 50-55).

Цена выполняемых по договору работ определена на основании согласованной сторонами сметной документации и составляет 7480000 руб. (пункты 2.1., 2.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 6.1. договора: с 13.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по договору производится ответчиком на основании счета с отсрочкой не менее 60 и не белее 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, после проверки правильности предоставления документов.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2573148 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 20 от 30.09.2014 г. на сумму 106039 руб. 52 коп., N 21 от 30.09.2014 г. на сумму 320883 руб. 03 коп., N 22 от 30.09.2014 г. на сумму 748785 руб. 52 коп., N 23 от 30.09.2014 г. на сумму 1234507 руб. 74 коп., N 24 от 30.09.2014 г. на сумму 162932 руб. 04 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-8 от 31.08.2014 г. на сумму 2573148 руб. 12 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 69-129).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены, в связи с чем задолженность по договору составила 2573148 руб. 12 коп.

Наличие и размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2015 г. (л.д. 131).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 41 от 17.02.2015 г. с требованием в течение 20 дней с момента получения претензии погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2573148 руб. 12 коп. - задолженности по договору и 45405 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 130).

После предъявления иска 18.05.2015 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2573148 руб. 12 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору, в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 2573148 руб. 12 коп. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64864 руб. 78 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 29.01.2015 г. по 18.05.2015 г. (110 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 154-155).

В пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 64864 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, приходит к выводу, что применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для уменьшения применяемой ставки процентов в размере 8,25% годовых, которая соответствует по значению учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, имевшей место в спорный период, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.01.2015 г. по 18.05.2015 г., а не с 29.01.2015 г. по 17.05.2015 г.

Кроме того, по мнению ответчика, нерабочие праздничные дни (23.02.2015 г., 08.03.2015 г., 01-04.05.2015 г., 09-11.05.2015 г.) должны быть исключены из расчета процентов. Исходя из этого, просрочка исполнения обязательств, как считает ответчик, составляет 99 дней, а не 110 дней.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 2573148 руб. 12 коп. возникло с 29.01.2015 г.

Согласно пункту 11.6. договора оплата выполненных работ производится с отсрочкой не менее 90 и не более 120 календарных дней после выполнения работ.

Как следует из материалов дела, по завершении работ были подписаны акты выполненных работ, датированные 30.09.2014 г., значит, расчет отсрочки исполнения обязательства начинается с 01.10.2014 г. и заканчивается 28.01.2015 г., следовательно, проценты подлежат начислению с 29.01.2015 г.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки, в связи с чем в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора, в том числе нерабочие праздничные дни.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 г. по делу N А55-27471/2012).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.01.2014 г. N 13222/13, день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-5799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина