Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 16АП-3292/15

г. Ессентуки

29 сентября 2015 г.

Дело N А63-2106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ставропольском крае

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-2106/2015 (под председательством судьи Жариной Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича, (ОГРН 312265110100732, ИНН 263405376071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Рамазанова Рамазана Омаровича, г. Ставрополь,

о взыскании 19 700,46 руб. страхового возмещения, 39 400, 92 руб. пени, 6 000 руб. расходов на оценку штрафа, (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича: представитель Панько К.В. по доверенности от 07.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, ООО "Росгосстрах") в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 19 700, 46 руб. страхового возмещения, 39 400, 92 руб. пени, 6 000 руб. расходов на оценку штрафа (с учетом уточнений).

Определением от 03.03.2015 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Рамазанов Рамазан Омарович (далее - Рамазанов Р.О.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 19 700, 46 руб. основного долга, 39 400, 92 руб. пени, 6 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 49, 6 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 23.06.2015 в части удовлетворения неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.08.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует изменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 в г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У 158 ТА 26 под управлением Кузнецова Г.В. и ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Х 247 НС 26, под управлением Рамазанова Р.О.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузнецов Г.В., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2014, протоколом 26 РК N 019083 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 (том N 1, л.д.,19-20).

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ССС N 0666550866.

07.11.2014 Рамазанов Р.О. направил в ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате.

Произошедшее событие ООО "Росгосстрах" было признано страховым случаем, что подтверждается актом N 0010358239-001 (том N 1, л.д. 23); Рамазанову Р.О. осуществлена страховая выплата в размере 9 408, 54 руб. (том N 1, л.д. 23-24).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Рамазанов Р.О. обратился к независимому оценщику ООО "Оценка Плюс" для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21104. Согласно отчету ООО "Оценка Плюс" N 2014/Ч/1252 от 28.11.2014 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Х 247 НС 26 без учета износа составляет 31 934 руб., с учетом износа - 29 109 руб. (том N 1, л.д. 40-64).

29.01.2015 между Рамазановым Р.О. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 212-Ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля) к ООО "Росгосстрах", обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Х 247 НС 26, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 10.10.2014 в г. Ставрополе на ул. Макарова - ул. Буйнакского; компенсацию расходов в размере 6 000 руб., понесенных цедентом на оказание услуг по составлению отчета N 2014/Ч/1252 от 28112014 (квитанция об оплате от 28.11.2014) (том N 1, л.д. 25-28).

Согласно пункту 1.3. право требования цессионарий приобретает у цедента за 17 000 руб.

Обязанность по уплате 17 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2015 N 25029 (том N 1, л.д. 29).

29.01.2015 Рамазанов Р.О. направил в адрес страховой компании извещение о состоявшейся переуступке прав требования (том N 1, л.д. 30).

12.02.2015 предпринимателем направлена в адрес ООО "Росгосстрах" претензия о выплате неполученной суммы страхового возмещения 19 700, 46 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств (том N 1, л.д. 32-33).

Поскольку общество добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предприниматель обратился с иском в суд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. На этом основании суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания основного долга в размере 19 700, 46 руб., 6 000 руб. расходов на оценку, 49, 6 руб. почтовых расходов. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 400, 92 руб.

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности этих требований, и исчислил неустойку за период с 28.11.2015 по 16.06.2015, день подачи искового заявления в суд (200 дней), при этом суд исходил из того, что 17.11.2014 потерпевший получил от общества страховую выплату в размере 9 408, 54 руб. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и определил размер неустойки в размере 39 400, 92 руб.

Коллегия апелляционного суда не согласна с выводом суда первой инстанции о периоде начисления законной неустойки, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление Рамазанова Р.О. представлено обществу 07.11.2014.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Рамазанов Р.О. обратился к независимому оценщику ООО "Оценка Плюс" для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21104. Согласно отчету ООО "Оценка Плюс" N 2014/Ч/1252 от 28.11.2014 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Х 247 НС 26 без учета износа составляет 31 934 руб., с учетом износа - 29 109 руб.

13.02.2015 предприниматель направил претензию о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом ООО "Оценка Плюс" N 2014/Ч/1252 от 28.11.2014 (том N 1. л.д. 33). Согласно информации сайта почты России (отслеживание почтовых уведомлений) претензия получена обществом 17.02.2015.

С учетом истечения 5 рабочих дней на ее рассмотрение, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 26.02.2015.

Следовательно, начисление неустойки в размере 1 % (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) должна быть осуществлена за период с 26.02.2015 по 16.06.2015.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому, сумма неустойки составляет 21 670 руб. 50 коп. (19 700, 46 руб. х 110 х 1 % = 21 670 руб. 50 коп.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 39 400, 92 руб. следует признать неверным, а решение суда подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о несоразмерности в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных ответчиком.

Бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховая компания не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердила оснований для применения статьи 333 Кодекса. При таком положении суд правомерно не применил правила упомянутой нормы права.

Доводы жалобы общества о том, что судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя являются необоснованно высокими, не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 212-Ю от 03.02.2015, акт приемки оказанных услуг от 27.02.2015, платежное поручение N 10 от 06.02.2015 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя Панько К.В., участвовавшей в судебных заседаниях, на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том N 1, л.д. 34-37).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., что составляет: изучение и анализ имеющихся у заказчика документов; сбор необходимых для обращения в суд документов, отсутствующих у заказчика; - 3 000 руб., устная юридическая консультация, по результатам выполненных работ, указанных в пункте 1 настоящего акта выполненных работ - 3 500 руб., подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края - 3 500 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-2106/2015 в части взыскания пени изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-2106/2015 в части взыскания пени в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича 21 670 руб. 50 коп. пени.

В остальной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2015 по делу N А63-2106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ставропольском крае 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова