Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-44881/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-44881/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-122255/13

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГК "Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 г по делу N А40-122255/2013, вынесенное судьей А.А. Архиповым

о процессуальном правопреемстве ООО "Фрегат"

по иску ОАО "Союзпечать" (ОГРН 1022700912563, ИНН 2721001090, дата гос.рег. 20.08.2002, юр.адрес: 680011, Хабаровский Край, Хабаровск Город, Яшина Улица, 40), к ООО "Группа Компаний "Альянс" (ОГРН 1097746176461, ИНН 7725666577, дата гос.рег. 30.03.2009, юр.адрес: 119071, Москва Город, Орджоникидзе Улица, 13, стр.2), о взыскании 2 658 155 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 г по делу N А40-122255/2013.

На основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ГК "Альянс" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с незнанием ответчиком о вынесенном обжалуемом судебном акте. О произведенной замене ответчику стало известно в рамках дела N А40-94248/15. Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: не знание о вынесенном судебном акте, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела представлен конверт (том 1, л.д.82), отправленный ООО "ГК "Альянс" Арбитражным судом города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул.Ордженикинзе, д.13, стр.2., который вернулся с указание "по указанному адресу не значится".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 было своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 14.03.2015.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции -05.03.2015 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (04.09.15) прошло шесть месяцев.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО "ГК "Альянс" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "ГК "Альянс" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ГК "Альянс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 г по делу N А40-122255/2013.

2.Апелляционную жалобу ООО ГК "Альянс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Выдать ООО ГК "Альянс" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000,00 руб.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Григорьев