Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-44477/15 (ключевые темы: управление государственной собственностью - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - агентство - саморегулируемые организации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-44477/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-35957/15

Судья Григорьев А.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-35957/2015 по иску Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ООО "Центр оценки "Аверс", АО "Российская электроника"

3-е лицо: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков

о признании недействительным отчета N 328-3/2014 от 30.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-35957/2015.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства, более того, участвовал в судебном заседании 22.05.2015, на котором судом первой инстанции была принята резолютивная часть оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме от 25.05.2015 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 26.05.2015.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции -25.05.2015 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (08.07.2015) прошло более месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы не указано, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Территориальное управление агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-35957/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 (пяти) листах, приложенные к ней документы на 9 (девяти) листах.

Судья

А.Н.Григорьев