Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-11560/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А07-22085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-22085/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Шарипов Айрат Аликович (паспорт, доверенность 007/282-1 от 10.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАМЕД" (далее - ООО "РЕАМЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 761 руб. 58 коп. за безучетное потребление электрической энергии.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 исковые требования ООО "РЕАМЕД" удовлетворены, с ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "РЕАМЕД" взыскано неосновательное обогащение в размере 54 761 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине 2 190 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А07-22085/2013 оставлено без изменения.

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 23 946 руб. 40 коп., состоящих из расходов за участие в рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (с учетом уточнений заявленных ООО "ЭСКБ" требований и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.58).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 требования ООО "ЭСКБ" о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения (т.4, л.д.97-99).

В апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" просит определение суда от 31.08.2015 отменить (т.4, л.д.103-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" ссылается на необоснованность выводов суда об утрате заявителем интереса к рассмотрению дела, поскольку представители заявителя (ответчика) участвовали в судебных заседаниях 29.07.2015 и 28.08.2015, поддерживали свою позицию по взысканию судебных расходов, настаивали на доводах, изложенных в заявлении. Откладывая судебные заседания от 20.08.2015 и от 27.08.2015, суд первой инстанции необходимость обязательной явки заявителя в судебное заседание не мотивировал; обстоятельства, которые могут быть признаны свидетельствующими об утрате интереса, отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 исковые требования ООО "РЕАМЕД" удовлетворены, с ООО "ЭСКБ" в пользу ООО "РЕАМЕД" взыскано неосновательное обогащение в размере 54 761 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 190 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А07-22085/2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком (ООО "ЭСКБ") понесены расходы по участию представителя в рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования указал статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "ЭСКБ" о начавшемся судебном процессе, оставляя заявление о взыскании судебных издержек без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, при этом ходатайств об отложении рассмотрения заявления либо рассмотрении дела в отсутствие его представителя не было заявлено; кроме того, представитель истца не настаивал на рассмотрении заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 17.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление о распределении судебных расходов к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 29.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 рассмотрение заявления отложено на 20.08.2015 в связи с отсутствием доказательств извещения общества "Реамед", в судебном заседании от заявителя присутствовал Шарипов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 рассмотрение заявления отложено на 27.08.2015 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, представленных заявителем. В судебном заседании присутствовали представитель заявителя Николаенко И.С. и представитель ООО "Реамед" Сыртланова Н.В.

В судебном заседании 27.08.2015 присутствовал представитель ООО "Реамед" Сыртланова Н.В., заявитель не обеспечил явку представителя.

Ввиду неявки в судебное заседание представителя заявителя (что следует из протокола судебного заседания от 27.08.2015; т.4, л.д.90), суд на основании статей 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 31.08.2015.

В судебное заседание 31.08.2015 представитель заявителя ООО "ЭСКБ" повторно не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки не заявлял, возражений на отзывы общества "Реамед" представитель заявителя не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик явку представителей в судебные заседания по рассмотрению заявления повторно не обеспечил, учитывая, что истец не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "ЭСКБ" о взыскании судебных расходов без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции об утрате заявителем интереса к рассмотрению дела, подлежат отклонению.

Возражая относительно предъявленных требований о взыскании судебных расходов, представителем истца в адрес ответчика и суда направлены мотивированные отзыв и дополнения к отзыву (т.4. л.д.75-78, 88-89); при этом, откладывая рассмотрение заявления на 27.08.2015, суд первой инстанции в судебном заседании 20.08.2015 обязал ответчика представить возражения на отзыв.

В последующие судебные заседания (27.08.2015 и 31.08.2015) представитель ответчика не явился, возражения на отзыв истца не представил, равно как и не заявил ходатайств об отложении рассмотрения данного заявления или рассмотрения без его участия.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как утрату интереса ответчика в рассмотрении данного заявления, что в силу требований пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не требовал рассмотрения заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции правомерно применил положения части 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление ООО "ЭСКБ" без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-22085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Г.А.Деева