Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-10999/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А76-14623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-14623/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Попова Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/4).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - ответчик, предприятие "Водоснабжение ЗГО") о взыскании 4 080 813 руб. 89 коп. задолженности за пользование водными объектами за период с 01.10.2013 по 31.03.2015, 712 879 руб. 53 коп. пеней за период с 21.01.2014 по 25.05.2015 (т. 1, л.д. 3-6).

Решением от 28.07.2015 суда первой инстанции исковые требования Министерства удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 131-137).

С принятым по делу решением не согласилось предприятие "Водоснабжение ЗГО" (далее также - податель жалобы), обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.07.2015 отменить (т. 2, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права (в частности, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик фактически был лишен права на защиту, на равноправное и состязательное судопроизводство.

Так, податель жалобы указывает, что представитель предприятия "Водоснабжение ЗГО" в предварительное судебное заседание не явился, однако представил в суд ходатайство о назначении дела к судебному разбирательству с участием представителя предприятия, поскольку дополнения к иску в адрес ответчика не поступили и последний не смог подготовить мотивированный отзыв, встречное исковое заявление и заявить о необходимости уменьшения неустойки. Кроме того, отмечает, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика также не поступило, соответственно, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, податель жалобы просит направить дело в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен, доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений считает несостоятельными.

Предприятие "Водоснабжение ЗГО" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 28.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

27 сентября 2013 г. между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (уполномоченный орган) и предприятием "Водоснабжение ЗГО" (водопользователь) заключены договоры водопользования (Айское водохранилище на реке Ай) N 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00, по условиям которых уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Айское водохранилище на реке Ай в границах участка водопользования, указанных на прилагаемых к договорам планах, являющихся их неотъемлемой частью (приложение 4) (т. 1, л.д. 10-39).

Сторонами указанных договоров водопользования согласованы следующие условия:

-цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (питьевые и хозяйственно-бытовые нужды) (пункт 2 договоров),

-код и наименование водохозяйственного участка и сведения о водном объекте (пункты 5, 6 договоров);

-параметры водопользования - объемы допустимого забора - 4300 тыс. куб. м/год - в 2013 г., 9550 в тыс. куб. м/год - в 2014-2018 г.г. (по договору N 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00); 4100 тыс. куб. м/год - в 2013 г., 8300 в тыс. куб. м/год - в 2014-2018 г.г. (по договору N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00) (пункт 7 договоров).

В силу пункта 22 договоров водопользования за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

10 октября 2013 г. ответчиком составлены отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования по указанным договорам за 3 квартал 2013 г. (т. 1, л.д. 42, 45).

16 декабря 2013 г. сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договорам N 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 о фактических объемах изъятых водных ресурсов, размере пересчитанной платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2013 г. (т. 1, л.д. 40-41, 43-44).

В апреле 2014 г. ответчиком составлены отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования по указанным договорам за 1 квартал 2014 г. (т. 1, л.д. 49, 53).

19 июня 2014 г. сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договорам N 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 о фактических объемах изъятых водных ресурсов, размере пересчитанной платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2014 г. (т. 1, л.д. 46-48, 50-52).

27 марта 2015 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору N 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, согласно которому размер платы за пользование водным объектом составил: 2013 г. - 301 000 руб., 2014 г. - 668 500 руб., 2015 г. - 773 550 руб. (т. 1, л.д. 54-57).

27 марта 2015 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00, согласно которому размер платы за пользование водным объектом составил: 2013 г. - 1 205 400 руб., 2014 г. - 2 440 200 руб., 2015 г. - 2 805 400 руб. (т. 1, л.д. 64-67).

В Приложениях N 1 к договорам сторонами согласованы расчеты платы за пользование водными объектами и графики ее внесения (т. 1, л.д. 58-63, 68-73).

Согласно пункту 12 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2015) водопользователь вносит плату за пользование водным объектом каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 31 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2015) срок водопользования устанавливается с даты регистрации договора в государственном водном реестре по 31.12.2018.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 N 157 "О структуре органов исполнительной власти Челябинской области" Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Министерство, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору водопользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности и возражений относительно предъявленной ко взысканию задолженности, руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по платежам за водопользование (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Водного кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты платежей за водопользование (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Водного кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие отношений по водопользованию между сторонами, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета основной задолженности и пени за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров водопользования от 27.09.2013 N 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Оценивая договоры водопользования от 27.09.2013 N 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00, судебная коллегия приходит к выводу об их заключенности. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам водопользования главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Водного кодекса Российской Федерации. Так, в договорах согласованы все существенные условия договора водопользования, в том числе указаны данные, позволяющие определенно установить водные объекты, подлежащие передаче водопользователю в качестве объекта водопользования, договоры предусматривают размер платы за использование водного объекта, срок договора, цель, виды и условия использования водного объекта. Требование о регистрации договоров водопользования в государственном водном реестре соблюдено (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за водопользование, произведенный истцом, соответствует условиям договора, является верным. Контррасчет основной задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договорам водопользования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (часть 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 22 договоров водопользования от 27.09.2013 N 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00, является обоснованным.

Истцом представлен расчет пеней по договорам водопользования от 27.09.2013 N 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и N 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 за период с 21.01.2014 по 25.05.2015, размер которых составил 712 879 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 74-75).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела также не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предприятие "Водоснабжение ЗГО" явку своего представителя в предварительное судебное заседание и судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявило.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении предприятию "Водоснабжение ЗГО" 22.06.2015 почтового отправления - определения от 18.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (т. 1, л.д. 128).

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При назначении предварительного заседания суд первой инстанции в определении от 18.06.2015 указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, как это предусмотрено статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле (т. 1, л.д. 1-2).

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании 28.07.2015 (т. 1, л.д. 129), в котором ответчик участия не принимал, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления - л.д. 128), а определением суда от 18.06.2015 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании 28.07.2015, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не представлено.

Податель жалобы ссылается на подачу возражений против открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в его отсутствие. В материалах дела имеется поступившее в электронном виде ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, назначении судебного разбирательства с участием представителя ответчика с отметкой отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области об их обработке 28.07.2015 в 11 час. 55 мин., то есть после окончания рассмотрения дела по существу - 28.07.2015 в 11 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 129, 138).

Положениями абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 раздела V указанного Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

При этом пунктами 3.1.7, 2.1 указанной Инструкции предусмотрен специальный порядок оформления и прохождения поступивших процессуальных документов, включающий в себя их передачу из экспедиции в группу регистрации, процедуры регистрации и передачи по назначению в судебный состав суда.

С учетом указанного порядка суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подаче предприятием "Водоснабжение ЗГО" соответствующих возражений в срок, не обеспечивающий их безусловное поступление суду первой инстанции до начала рассмотрения вопроса об открытии по делу судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом получения ответчиком 22.06.2015 определения суда от 18.06.2015 у него имелось достаточно времени для заблаговременного представления возражений против открытия судебного заседания в первой инстанции 28.07.2015 и рассмотрения дела в его отсутствие, а также отзыва на иск и доказательств в его обоснование. Доводов о наличии препятствий для такого представления ответчиком не приведено, обосновывающих наличие таких препятствий доказательств не представлено.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также заблаговременно не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 28.07.2015 и вынес решение по существу спора.

Дополнений к иску, о неполучении которых заявляет податель жалобы, Министерство в суд первой инстанции не направляло, об изменении предмета или оснований иска, размера исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, последствием которого явилось бы принятие неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводов по существу решения, за исключением довода о намерении заявить о снижении неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие "Водоснабжение ЗГО".

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2015 предприятию "Водоснабжение ЗГО" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 2-3), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-14623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова