Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 19АП-4448/15

город Воронеж

02 октября 2015 г.

Дело N А08-2158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны на определение арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 о прекращении производства по делу N А08-2158/2015 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о признании незаконными действий и признании недействительным протокола об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Солод А.В., представитель по доверенности от 15.04.2015;

от арбитражного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кулабухова Валентина Николаевна (далее - арбитражный управляющий Кулабухова В.Н., арбитражный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление Росреестра, управление, административный орган) о признании незаконными действий управления в лице ведущего специалиста - эксперта Басовой О.И. в производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. и о признании недействительным протокола от 20.01.2015 N 00013115.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий уточнила заявленные требования и дополнительно просила взыскать с управления Росреестра 50 000 руб. за причиненный моральный вред. Впоследствии заявитель отказалась от требований в указанной части.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с отказом от заявленных требований в части взыскания морального вреда, а также на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с тем, что требования о признании незаконными действий управления в лице ведущего специалиста - эксперта Басовой О.И. в производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. и о признании недействительным протокола от 20.01.2015 N 00013115 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением в части прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства в указанной части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное истолкование судом области положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, а также положений законодательства о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий и временный управляющий, равно как и процедуры конкурсного производства и наблюдения отличны друг от друга.

Арбитражный управляющий полагает необоснованной ссылку суда области на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 N 2), поскольку в указанном постановлении приводится толкование норм гражданского процессуального, а не арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А08-321/2015 арбитражным управляющим Кулабуховой В.Н. было подано встречное заявление о признании действий административного органа незаконными, которое было возвращено с разъяснением права подачи такого заявления в общем порядке в соответствии с положениями статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса.

По существу заявленных требований арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. ссылается на лишение ее возможности при составлении протокола представлять объяснения по существу вменяемого ей нарушения, квалифицированно возражать и давать объяснения ввиду того, что с 05.12.2014 у нее отсутствует статус временного управляющего.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 10 и 10.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10), арбитражный управляющий указывает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также арбитражный управляющий указывает, что судом области не была дана правовая оценка отсутствию правовых знаний у свидетелей Маматова А.В. и Басовой О.И., а также факту фальсификации сведений в материалах административного дела.

В представленном отзыве управление Росреестра возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая определение арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 законным и обоснованным в оспариваемой заявителем части, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению.

Административный орган полагает, что судом области при прекращении производства по настоящему делу не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается арбитражный управляющий.

В судебное заседание арбитражный управляющий Кулабухова В.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, своих представителей не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Также и определения об отложении судебного заседания от 27.08.2015 и об удовлетворении ходатайства о проведении заседания путем использования систем видеоконференц-связи от 28.08.2015 были размещены в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2015, копии определений направлены лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, либо его представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в отношении требований о признании незаконными действий управления в лице ведущего специалиста - эксперта Басовой О.И. в производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. и о признании недействительным протокола от 20.01.2015 N 00013115.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управлением Росреестра ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Басовой О.И. в связи с поступлением из управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области материалов о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - общество "ПромГражданСтрой") вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования должностным лицом управления Росреестра - специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Басовой О.И. 20.01.2015 был составлен протокол N 00013115 об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса административный орган обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу N А08-321/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2015, арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Впоследствии арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица управления Росреестра Басовой О.И. в производстве по делу об административном правонарушении, а также признании недействительным протокола от 20.01.2015 N 00013115.

Суд области, придя к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратил производство по заявлению в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Соглашаясь с судом области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

На основании части 6 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Статьей 22.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, органами и должностными лицами, перечисленными в данной статье.

В частности, в силу положений статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, осуществляется судьями арбитражных судов.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса (часть 2) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Такое заявление, как это следует из статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, либо, в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, как следует из разъяснения, данного в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011), при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В частности, статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) устанавливает, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления в случае, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием для такого обращения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, является ненормативный характер оспариваемого акта, решения, действия (бездействия).

Определение понятия ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), которые могут быть оспорены в суде, отсутствует в Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах.

Такое определение дано в постановлении Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 N 2, пунктом 1 которого разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в судебном порядке, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Одновременно в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 N 2 применительно к главе порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса особо указано, что не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные решения и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу - о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу лиц, и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены Кодексом об административных правонарушениях.

Данное разъяснение применимо также и к спорам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса в силу универсальности воли законодателя и схожести соответствующих правоотношений.

Оспариваемые арбитражным управляющим Кулабуховой действия управления, как это следует из содержания заявления и содержания апелляционной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию действий по извещению о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в силу малозначительности, об отложении рассмотрения материалов административного дела, а также к оспариванию протокола об административном правонарушении.

Указанные действия и акты, как это следует из соответствующих положений Кодекса об административных правонарушений и разъяснения, данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 N 2, являются промежуточными процессуальными действиями и актами в рамках административной процедуры, не разрешающими дело по существу, а обеспечивающими продвижение дела по стадиям и совершаемыми в целях формирования доказательственной базы и установления обстоятельств, позволяющих выявить наличие или отсутствие в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело о привлечении к административной ответственности, состава соответствующего нарушения, за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях, вследствие чего они не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в суде, а подлежат оценке при принятии итогового решения по делу об административном правонарушении.

Законность совершения указанных действий и вынесения указанных документов, равно как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 Кодекса об административных правонарушениях проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования решений (действий) административного органа, его должностного лица в процессе проведения административного расследования, а равно и протокола об административном правонарушении, как отдельных правоприменительных актов. Эти и подобные акты носят вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер и сами по себе права участников предпринимательской деятельности не ограничивают.

Следовательно, как обоснованно указал суд области, в случае оспаривания лицом вышеназванных актов, решений или действий производство по соответствующему делу, возбужденному арбитражным судом, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в отношении решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен специальный порядок оспаривания (параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса), который не предоставляет лицу возможности оспаривать любые процессуальные действия и решения, принимаемые должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, предметом заявлений как управления Росреестра, так и арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. являлся вопрос о правомерности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания.

Основанием для обращения в суд в обоих случаях явился факт выявления административным органом нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении общества "ПромГражданСтрой", временным управляющим которого она была назначена решением арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу N А08-2318/2014.

Таким образом, заявления управления Росреестра по делу N А08-321/2015 и арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. по настоящему делу в обоих случаях имели один и тот же предмет и одни и те же основания.

При этом, как следует из содержания судебных актов по делу N А08-321/2015, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было.

Следовательно, поскольку материалами дела доказано то обстоятельство, что вопрос о правомерности привлечения арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. к административной ответственности уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А08-321/2015 и по нему вынесены соответствующие судебные акты, то оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у арбитражного суда не имелось.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, касающиеся существа спора, не имеют при указанных обстоятельствах правового значения.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 о прекращении производства по делу N А08-2158/2015 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 по делу N А08-2158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б.Осипова