Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-4703/15

г. Владимир

24 сентября 2015 г.

Дело N А43-12039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлина Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2015 по делу N А43-12039/2015, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Михайлина Олега Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от Михайлина Олега Вячеславовича - Михайлин Олег Вячеславович - лично, по паспорту РФ; Чечнева Ю.А. по доверенности от 08.06.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Седых А.В. по доверенности от 26.12.2014 N 124,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайлина Олега Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2015 заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Михайлин О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.06.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что нормы Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на осуществление конкурсным управляющим наличных расчетов через кассу должника. Михайлин О.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ведение расчетов через кассу было обусловлено объективными причинами. Так, МП Вадского района "Коммунальник" являлось предприятием коммунальной сферы, единственным на территории района осуществляющим лицензируемую деятельность по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Суммы денежных средств, поступавшие в кассу, были мелкими, ежедневный остаток в кассе не превышал установленного лимита кассы, расходовались исключительно на ведение текущей деятельности, которая утверждена собранием кредиторов, а именно: на выдачу зарплаты, содержание транспорта, оплату ГСМ. Невозможность осуществления данных операций через расчетный счет должника была обусловлена наличием большой картотеки к счету, в связи с чем была велика вероятность списания денежных средств должника на иные текущие платежи, что в свою очередь могло привести к недостаточности средств на ведение текущей деятельности должника и негативным последствиям для всего района. Помимо изложенного, арбитражный управляющий пояснил, что судом первой инстанции неверно установлен размер денежных средств прошедших через кассу за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, который в действительности составляет 3 561 317 руб. 10 коп., а не 9 999 203 руб. 18 коп. Иные доводы заявителя жалобы сводятся к оценке допущенных арбитражным управляющим нарушений как малозначительных.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение от 12.06.2015 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев, имеющиеся в материалах дела, доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.06.2015 подлежит изменению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 N 00315215.

Протокол с материалами проверки Управлением переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Частью 1 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии пунктом 4 статьи 13 Закона, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 27.01.2015, конкурсным управляющим было размещено на ЕФРСБ сообщением N 477292 14.01.2015, то есть за 13 дней.

Пунктом 2 статьи 143 Закона определен перечень сведений, содержащийся в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в целях реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Постановление). Кроме того, приказом Минюста от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В нарушение данных требований отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного управляющего от 27.10.2014 и 27.04.2015 не содержат следующих сведений:

- в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" графа "N , дата и срок действия договора" не содержит информацию о сроке действия договоров с привлеченными специалистами, а именно с ООО ЮК "Статус", привлеченного договорами N 12 О-06/12 от 18.06.12, N 08 - О -10/13 от 14.10.2013 на оказание услуг по оценке имущества должника (стр. 2 отчетов);

- в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует графа "Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства", в разделе "Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" отсутствует информация о ФИО работников по договорам подряда, обслуживающих текущую деятельность, а именно сторожей - 4 человек, водителей - 7 человек, 2 рабочих находящихся в декретном отпуске (стр. 7 отчета от 27.10.2014, стр.7-8 отчета 27.04.2015);

- в заголовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не указан ОКВЭД должника (стр. 1 отчетов).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что в отчетах не был указан срок действия договоров с привлеченными специалистами, поскольку договоры не содержат срока действия (заключены на неопределенный срок).

Заявителю судом было предложено представитель в материалы дела договоры с привлеченными специалистами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела договоров, требования в этой части судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов, помимо прочего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в целях реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Постановление). Кроме того, приказом Минюста от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с данными требованиями отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать раздел "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средствах" с графами "Наименование банка (кредитной организации)", "Местонахождение", "Вид и реквизиты счета", "Приход в тыс. руб.", "Дата поступления", "Расход в тыс. руб.", "Дата платежа", "Обоснование".

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.04.2015 данного раздела с установленными графами не содержит. Кроме того, в разделе "сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" графа "N , дата и срок действия договора" не содержит информацию о сроке действия договоров с привлеченными специалистами, а именно с ООО ЮК "Статус" привлеченного договорами N 12 О-06/12 от 18.06.12, N 08 - О -10/13 от 14.10.2013 на оказание услуг по оценке имущества должника (стр. 2 отчета), а также в заголовке отчета не указаны ОКВЭД и адрес должника (ст. 1 отчета).

В соответствии со статьей 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника. Выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона, осуществляются также с основного счета должника.

Судом первой инстанции установлено, что за время проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства сумма в размере 9 999 203,18 руб. в нарушение требований статьи 133 Закона на расчетный счет не поступала, а зачислялась и расходовалась только через кассу должника.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил также, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Михайлиным О.В.расчеты через кассу должника проведены в размере 3 561 317 руб. 10 коп. При этом данная сумма образовалась не единовременно, а нарастающим итогом в связи с необходимостью ведения производственной деятельности - вывоз и размещение ТБО на территории Вадского района (решение о сохранении текущей деятельности и несении расходов на нее принято на общем собрании кредиторов МП Вадского района "Коммунальник" от 26.03.2012). Ежедневный остаток денежных средств в кассе должника не превышал лимит, установленный приказом конкурсного управляющего МП Вадского района "Коммунальник" Хохловой Л.Ю. N 4 от 30.12.2011 на основании положения Центрального банка Российской Федерации О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П

В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, судом установлен и арбитражным управляющим не отрицается, что свидетельствует о нарушении Михайлиным О.В. положений статьи 133 указанного выше Закона.

Вместе с тем, учитывая специфику должника как предприятия коммунальной сфера, необходимость продолжения ведения текущей деятельности, соблюдение общих правил ведения расчетов через кассу организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение было вызвано объективными причинами и носило вынужденный характер.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей также считает, что факт совершения Михайлиным О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел малозначительности в допущенных Михайлиным О.В. нарушениях требований Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущено не было.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности по перечисленным эпизодам нарушений не истек.

Судом первой инстанции административный штраф установлен в размере 40 000 рублей.

Исходя из принципа справедливости юридической ответственности, ее законности, неотвратимости и направленности на достижение целей административной ответственности, учитывая вышеизложенные выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при оценке характера правонарушения и обстоятельств дела, и, главным образом, то, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего за совершение выявленного правонарушения, коллегия судей считает возможным изменить меру наказания (административного штрафа), установив его в размере 25 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего назначению за совершение выявленного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2015 по делу N А43-12039/2015 в части размера назначенного административного наказания и назначить арбитражному управляющему Михайлину Олегу Вячеславовичу наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова