Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 12АП-7259/15

г. Саратов

01 октября 2015 г.

Дело N А57-822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу N А57-822/2015 (судья М. Е. Медникова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МАКС", г. Москва, (ИНН 7709031643),

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433),

третье лицо: Мельников Андрей Александрович, г. Оренбург,

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 20 042 рубля 50 копеек,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 20 042 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года с ПАО "Волгомост" в пользу ЗАО "МАКС" взыскан ущерб в сумме 20 042 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года в суд апелляционной инстанции. Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, поскольку документами не подтвержден факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему, не доказан факт причастности имущества ответчика к появлениям дефектов машины Мартиросяна Г. Г., наличие вины ответчика, и существует вина водителя, суд первой инстанции вынес решение, не соответствующее действующему законодательству, не применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "МАКС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2013 года в 14 часов 00 минут на 1 381 км + 600 м ФАД ДОН, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Мельниковым А. А., который являясь должностным лицом, мастером участка, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ, а именно не был укреплен и наполнен водой водоналивной блок.

Данные действия повлияли на безопасность дорожного движения, наливной блок упал под автомобиль марки "Лада приора", государственный регистрационный знак А269КР123, тем самым нанеся механические повреждения автомобилю.

Как следует из материалов административного материала ГИБДД, Мельников А.А. на момент наступления страхового случая состоял в трудовых отношениях с филиалом мостоотряда N 56, расположенного в г. Оренбург.

Транспортное средство - "Лада приора", государственный регистрационный знак А269КР123, застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования средств наземного транспорта N 57/50-500497249.

Постановлением 23 БА 374821 от 28.06.2013 об административном правонарушении работника ответчика - Мельникова А.А. привлекли к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей. Сведений об обжаловании Постановления 23 БА 374821 от 28.06.2013 об административном правонарушении ответчиком в материалы дела не представлено.

Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 20 042,50 рублей - стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением N 77468 от 01.04.2014.

Указанное обстоятельство подтверждаются представленными истцом копией платежного поручения N 77468 от 01.04.2014, заявлением владельца поврежденного транспортного средства, полисом страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 20 042 рубля 50 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом следует различать выраженные в денежной сумме требование о взыскании основного долга по оплате товаров, работ, услуг и требование о взыскании убытков, связанных с имущественными потерями от нарушения обязательства по сроку, предмету, количеству, качеству, месту, способу исполнения.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Таким образом, убытки подлежат возмещению при доказанности их размера, а так же при наличии, причинной связи между убытками и не законными действиями либо бездействиями лиц, причинивших убытки.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

С учетом этого, убытки истца в силу специального указания нормы статьи 965 ГК РФ подлежат возмещению в пользу истца лицом ответственным за причинение ущерба (убытков).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011 положениями пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в меньшем размере - при рассмотрении данного спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исковые требования заявлены ЗАО "МАКС" на сумму в пределах установленных законом.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку истцом доказан факт причинения ответчиком убытков Мартиросяну Г. Г., выплаченная ему истцом страховая выплата в связи с наступлением страхового случая в силу статьи 965 ГК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО "Волгомост" ущерба в размере 20 042 рубля 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта и размера причиненных ответчиком убытков отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт причинения убытков работником ответчика подтвержден представленными административными материалами. Постановление 23 БА 374821 от 28.06.2013 об административном правонарушении работника ответчика - Мельникова А. А. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании как материально - правовых норм, так и норм процессуального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу N А57-822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова