Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-14826/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А32-3548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Щеренко Т.Е. по доверенности N 465 от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года по делу N А32-3548/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Дружба"

к ответчику акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы"

о взыскании убытков, задолженности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик) о взыскании 1 178 387 руб. 10 коп. упущенной выгоды в виде неполученных доходов, 133 200 руб. задолженности по плате за землю (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащих истцу земельных участках расположена охранная зона магистрального трубопровода "Малгобег-Тихорецк", находящегося в собственности ответчика. Истец полагает, что, поскольку он не может использовать указанную часть земельных участков в своей предпринимательской деятельности, постольку истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученных доходов и платы за часть земельных участков, занятой трубопроводом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что им были совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика. На момент приобретения спорных земельных участков в собственность истца ограничения в виде охранных зон уже существовали, в связи с чем у истца отсутствовали основания для извлечения предполагаемого дохода.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции незаконно переквалифицировал заявленные истцом требования, основанные на положениях статей 57 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- суд не учел, что истцу надлежало доказывать только размер убытков, понесенных в следствии наложения обременения;

- арбитражный суд не учел, что спорные земельные участки принадлежат истцу с 1958 года.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Дружба" на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 23:06:0501001:298, площадью 141 577 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах ЗАО КСП "Дружба", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ N 752925 от 01.07.2013; основанием возникновения права является договор купли-продажи N 1056 от 10.02.2009; запись регистрации N 23-23-15/2003/2013-671 от 28.06.2013;

- с кадастровым номером 23:06:0501001:295, площадью 2 427 154 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах ЗАО КСП "Дружба"; свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ N 752927 от 01.07.2013; основанием возникновения права является договор купли-продажи N 1563 от 18.08.2011; запись регистрации N 23-23-15/040/2013-124 от 28.06.2013;

- с кадастровым номером 23:06:0501001:302, площадью 130 458 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах ЗАО КСП "Дружба", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ N 900782 от 29.08.2013; основанием возникновения права является договор купли-продажи N 1563 от 18.08.2011; запись регистрации N 23-23-15/045/2013-417 от 29.08.2013;

- с кадастровым номером 23:06:0501001:297, площадью 947 827 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах ЗАО КСП "Дружба", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ N 752924 от 01.07.2013; основанием возникновения права является договор купли-продажи N 1056 от 10.02.2009; запись регистрации N 23-23-15/2003/2013-672 от 28.06.2013;

- с кадастровым номером 23:06:0501001:293, площадью 353 431 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах ЗАО КСП "Дружба", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ N 752929 от 01.07.2013; основанием возникновения права является договор купли-продажи N 1563 от 18.08.2011; запись регистрации N 23-23-15/039/2013-196 от 28.06.2013.

Согласно кадастровым паспортам от 21.06.2013 N 2343/12/13-524180, от 26.06.2013 N 2343/12/13-540474, от 26.06.2013 N 2343/12/13-540473, от 25.06.2013 N 2343/12/13-533216, от 26.08.2013 N 2343/12/13-744989 указанные земельные участки частично входят в охранную зону магистрального трубопровода "Малгобег - Тихорецк".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2000 серия КК N 182144 объект недвижимости - магистральный трубопровод "Малгобек - Тихорецк /участок км. 0-484/ диаметр 720 мм, общая протяженность 484 кв. м, начальный пункт / НПС км/ км 0-НПС "Вознесенская, конечный пункт / НПС км/км 484 "Тихорецкая ПНБ", проходит по территории: Малгобекского Моздокского, Курского, Прохладненского, Кировского, Георгиевского, Минводского, Андропосвского, Кочубеевского, г. Невиномысского, Успенского, Армавирского, Новокубанского, Гулькевичского, Кавказского, Тихорецкого районов, принадлежит на праве собственности ОАО "Черномортранснефть". Основанием возникновения права является план приватизации государственного предприятия - Прикаспийско - Кавказских магистральных нефтепроводов 1994 года г. Тихорецк, утвержден первым заместителем Председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Мостовым П.П. от 02.06.1994.

Истец, ссылаясь на то, что в результате фактического использования ответчиком спорных земельных участков причинены убытки в виде упущенной выгоды и платы за землю, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействие), наличие вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия таких элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

Таким образом, законодатель различает убытки в форме реального ущерба и убытки в форме упущенной выгоды. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота, в случае отсутствия нарушения права истца. Законодатель предусматривает, что для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать: факт нарушения субъективного права истца и факт действительного размера неполученных доходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011 указано, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально потвердеть, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2015 по делу N А19-1917/2013, согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом совершены конкретные действия направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с ограничением права собственника на земельные участки.

Более того, постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 22.04.1992 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов, которые были разработаны и введены в действие в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), в том числе транспортирующих нефть (пункт 1.1 Правил).

Данными правилами предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1 Правил).

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2 Правил).

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3 Правил).

Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале (пункт 5.2 Правил).

В связи с тем, что на момент приобретения в собственность спорных земельных участков, ограничения в виде охранных зон магистральных трубопроводов уже существовали, как следствие у ООО "КПС "Дружба" отсутствовали основания для извлечения предполагаемого дохода.

Также суд правильно указал, что обременение в отношении земельного участка, как части поверхности замели, является не использование такого участка собственником подземного нефтепровода, а ограничением использования участка его законным владельцем. В связи с изложенным неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации не подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно переквалифицировал исковые требования, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку статьи 57 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации не относятся к нормам, устанавливающим способы защиты права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года по делу N А32-3548/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина