Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-11639/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А71-2116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Муниципального образования "Сюмсинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2015 года по делу N А71-2116/2015

по иску Администрации Муниципального образования "Сюмсинский район" (ОГРН 1021800919018, ИНН 10820000803)

к ООО "Меркурий+" (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653)

о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Муниципального образования "Сюмсинский район" обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий+" о взыскании 84 703 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту N 0113300009213000192-0163110-03 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015), принятым судьей Щетниковой Н.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на заключение контракта с ответчиком как вторым участником аукциона исключительно с его согласия. По мнению истца, присоединение ответчика к предложенным условиям контракта не было вынужденным, у ответчика была реальная возможность не заключать контракт.

В представленном отзыве на жалобу ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Первоначальный победитель конкурса должен был выполнить работы в срок до 01.07.2014, т.е. срок исполнения составил 7 месяцев (20.12.2013-01.07.2014). Ответчик выполнил обязательства в срок 5 месяцев (01.07.2014-19.12.2014). Ответчик считает, что целью истца было не проведение повторных торгов, а строительство объекта по контракту в кротчайшие сроки и получение готового результата, с целью расселения граждан из ветхого жилья. Контракт подписан сторонами 01.07.2014 с заведомо неисполнимым условием, противоречащим смыслу договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (заказчика).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 муниципальным заказчиком Администрацией муниципального образования "Сюмсинский район" на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0113300009213000192 "Участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого фонда с последующей передачей в муниципальную собственность жилого помещения (квартир) в с. Сюмси Сюмсинского района УР", а также документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту.

Согласно аукционной документации срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 01.07.2014 (подпункт 1.14.6 п. 14 Информационной карты открытого аукциона).

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона от 27.11.2013, к участию в данном аукционе допущены заявки ООО "Бизнес - Консалт Ижевск" и ООО "Меркурий+", по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО "Бизнес - Консалт Ижевск".

С победителем аукциона 20.12.2013 заказчиком был заключен муниципальный контракт N 0113300009213000192-0163110-01, который впоследствии был расторгнут 11.06.2014 в связи с неисполнением Застройщиком приятых на себя обязательств.

01.07.2014 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0113300009213000192-0163110-03 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), в соответствии с условиями которого ответчик (Застройщик) обязался произвести строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 18:20:000000:513 по адресу: Удмуртская Республика Сюмсинский район с. Сюмси, ул. Нефтяников, 38А и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Заказчику жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, общей площадью не менее 72,2 кв. м.

Пунктами 1.5, 2.2.11 договора (в соответствии с условиями аукционной документации) предусмотрено обязательство ответчика произвести строительство дома, ввод его в эксплуатацию и передачу Заказчику объекта по подписанному сторонами передаточному акту не позднее 01.07.2014.

16.12.2014 МКД был введен в эксплуатацию (разрешение N RU18520000-2014/059), 19.12.2014 квартиры переданы по акту прием-передачи Заказчику и оплачены Заказчиком платежными поручениями N 2227, 2228 от 30.12.2014, N 2025, 2026 от 15.12.2014, N 1217, 1218 от 13.08.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец на основании п. 6.2. контракта N 0113300009213000192-0163110-03 от 01.07.2014 начислил ответчику и предъявил ко взысканию в настоящем иске неустойку за период с 02.07.2014 по 19.12.2014 в сумме 84703 руб. 57 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, факт заключения муниципального контракта на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), изначально предусмотренный срок для выполнения работ порядка 7 месяцев, дату заключения контракта с ответчиком и срок исполнения обязательства по нему в один день, руководствуясь положениями Закона N 94-ФЗ, ст. ст. 10, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что при заключении контракта со стороны заказчика имелись признаки злоупотребления правом, т.к. в контракт было включено заведомо неисполнимое несправедливое условие, влекущее признание застройщика нарушившим срок исполнения предусмотренного контрактом обязательства уже на следующий день после даты заключения контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом верно определено, что спорный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 3, § 4, § 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела победитель аукциона ООО "Бизнес - Консалт Ижевск" не выполнил принятых на себя обязательств, вследствие чего контракт с ним был расторгнут.

Заключение истцом контракта на тех же условиях со вторым участником аукциона (ответчиком) 01.07.2014, со сроком строительства дома, ввода его в эксплуатацию и передачи объекта по передаточному акту не позднее 01.07.2014, последующее предъявление иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны истца.

Основной целью заключения контрактов является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, в т. ч. факт выполнения работ ответчиком 16.12.2014 (т.е. в срок 5 месяцев) в отсутствие замечаний, достижение цели контракта - получение готового результата, с целью расселения граждан из ветхого жилья, заведомое заключение контракта с невозможным сроком исполнения (сроком исполнения в день заключения контракта), исходя из положений ст. ст. 10, 330, 401 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2015 года по делу N А71-2116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова