Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-34211/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-47930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-47930/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Акционерного общества "БТА Банк" (ОГРН ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" (ОГРН 1037702003041),

с участием Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, ООО АМТ Банк в лице ликвидатора ГК "АСВ", ООО "Петрокарго-Плюс" в качестве третьих лиц об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Константинов Д.А. по доверенности N 02СЖ-288-2-1/1880 от 02.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества г. Москвы - Исаян А.А. по доверенности N 33-Д-934/14 от 30.12.2014, от ООО "Петрокарго-Плюс" - Логунова А.А. по доверенности N 77АА7044022 от 09.10.2014; от остальных - - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Марин Гарденс" об обращении взыскания на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора), и на право аренды земельного участка общей площадью 40 185 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 086 339 000 руб., для удовлетворения требований АО "БТА Банк" в размере 154 773 723,60 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции дана неправомерная оценка представленным доказательствам, сделаны выводы не соответствующие примененным нормам материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить;

представители Департамента городского имущества г.Москвы и ООО "Петрокарго-Плюс" против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, решение - законным, доводы - жалобы - не обоснованными;

представители ответчика и остальных третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Между АО "БТА Банк" (Истец) и ООО "Марин Гарденс" (Ответчик) заключено Генеральное кредитное соглашение от 12.05.2005 N 2000/05/30, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику кредитную линию в размере 116 000 000 долларов США для целей проектно-изыскательских, инжиниринговых и строительно-монтажных работ.

Согласно условиям Генерального кредитного соглашения от 12.05.2005 N 2000/05/30 и заключенных на его основании Кредитных договоров Должником были поданы заявки на предоставление кредитов с указанием целей получения кредитов.

На основании заявок ООО "Марин Гарденс" Банком были предоставлены кредиты в размере 78 051 726, 33 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Марин Гарденс", что подтверждается сообщениями системы межбанковских расчетов SWIFT.

Как указывает истец, с использованием кредитных средств был возведен объект незавершенного строительства здание Московского океанариума, условный номер 77-77-12/001/2010-266, площадь застройки 16 296 м., степень готовности 16 %, инвентарный номер 3333, литер А, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Братьев Фонченко (Поклонная гора) (далее - Объект незавершенного строительства).

Объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, кадастровый номер 77:07:0006001:40, общей площадью 40 185 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и дальнейшая эксплуатация комплекса океанариума, расположенного по адресу: город Москва, улица Братьев Фонченко, принадлежащем ООО "Марин Гарденс" на праве аренды на основании Договора долгосрочной аренды от 12.04.2004 N М-07-026287 в редакции Дополнительного соглашения от 17.10.2005 N М-07-026287/01, Дополнительного соглашения от 23.10.2009 N М-07-026287/02.

Право собственности ООО "Марин Гарденс" на Объект незавершенного строительства зарегистрировано 25.03.2010 г. на основании вышеуказанных документов, а также Разрешения на строительство от 02.06.2008 N RU77129000-002221, Постановления Правительства Москвы от 21.05.2002 N 369-ПП, Постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 N 810-ПП, Распоряжения Правительства Москвы от 22.01.2004 N 38-РП.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору и мнение истца о том, что возмещение возможно за счет обращения взыскания на указанное имущество, находящееся в залоге и у истца.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 131, 165, 307, 309, 310, 314, 334, 339 ГК РФ ГК РФ, 2 (ч.1), 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), 1 (п.2), 9, 11(п.1,2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки;

- в прежней редакции, на момент регистрации права собственности объекта незавершенного строительства, статья 20 предусматривала регистрацию ипотеки в силу закона без представления отдельного заявления, внесение в реестр сведений о залогодержателе осуществлялось на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство;

- в соответствии с редакциями п. 2 ст. 11, ст. 64.2. и 69.1. Закона об ипотеке, действовавшими на момент государственной регистрации права собственности на Объект незавершенного строительства, строящееся с использованием целевого кредита здание и право аренды земельного участка - считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание;

- из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении ипотеки в силу закона, является соглашение сторон, предусматривающее основания возникновения ипотеки в момент регистрации недвижимости, в том числе описание предмета ипотеки в соответствии с требованиями закона;

- истец не представил доказательств наличия оснований государственной регистрации ипотеки в силу закона, в том числе предоставление средств целевого кредита и наличия соглашения о возникновения ипотеки в силу закона, поскольку согласно разделу 2 Генерального кредитного соглашения, описывающему предмет соглашения, Кредитор устанавливает Заемщику Лимит Кредитования для целей проектно-изыскательных, инжиниринговых и строительно-монтажных работ по объекту "Московский Океанариум" и целью лимита кредитования являлось развитие производства заемщика в рамках проекта; непосредственные цели кредитования определялись в кредитных договорах, заключенных в рамках соглашения (п. 3.1. кредитного соглашения); Дополнительным соглашением от 05.05.2008 N 1/1 было установлено, что кредит предоставлялся на пополнение оборотных активов, в том числе оплату проектно-изыскательских, инжиниринговых, строительно-монтажных работ и иного описания объекта недвижимого имущества Генеральное кредитное соглашение не содержит, также условия кредитного соглашения не содержат указания на исходно-разрешительную документацию, в соответствии с которой осуществлялось строительство объекта, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект, на строительство которого предоставлялись денежные средства;

- исходя из существа залогового обязательства, предмет договора должен быть определен не только указанием видовой принадлежности имущества, но и индивидуальных характеристик конкретного объекта, позволяющих установить предмет договора ипотеки;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32937/2014 от 14.05.2014 г. признаны отсутствующими: - обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N 77-77-22/057/2013-255) в отношении незавершенного строительством объекта, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта -нежилое, инвентарный номер, литер - 3333, адрес (месторасположение) объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора); - обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу АО "БТА Банк" (государственная регистрация N 77-77-22/057/2013-255) в отношении права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0006001:40, площадь 40185 кв.м, назначение объекта -земли населенных пунктов, адрес (месторасположение): г. Москва, ул. Братьев Фонченко;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32941/2014 от 17.07.2014 г. признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" в отношении незавершенного строительством объекта, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта - нежилое, инвентарный номер, литер-3333, адрес (месторасположение) объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко (Поклонная гора); и в отношении права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0006001:40, площадь 40185 кв.м., назначение объекта-земли населенных пунктов, адрес (месторасположение) объекта: г. Москва, ул. Братьев Фонченко; Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ( N 77-77-22/057/2013-255) ипотеки в силу закона в пользу АО "БТА Банк" в отношении вышеуказанных объектов;

- вышеуказанные решения вступили в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка представленным доказательствам, сделаны выводы не соответствующие примененным нормам материального права - отклоняются как ошибочные, сделанные заявителем исключительно на собственном видении и трактовании заявленных норм права.

Заявителем не представлено доказательств и доводов которые бы опровергли выводы суда о том, что у истца не усматривается наличие прав залога на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка заявителя на не исследование судом приложенных к иску истцом документов также судебной коллегией отклоняется как безосновательная и противоречащая мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-47930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков