Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-8658/15

г. Томск

02 октября 2015 г.

Дело N А67-3665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трофимовой В. Н.,

при участии:

от истца: Задоянова А. М., доверенность от 30.04.2015 N 2,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11 августа 2015 по делу N А67-3665/2015 (судья Григорьев С. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Контроль" (ИНН 7017317753, ОГРН 1127017028610, 634027, г. Томск, ул. Ленская, 59/2, 121)

к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030, 634009, Томская обл., ул. Большая Подгорная, 21)

о взыскании 80 587-49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Контроль" (далее - ООО "НК Контроль") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее - ОАО "Томскгазстрой") о взыскании 80 587,49 рублей, в том числе 70 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 21.05.2013 N 1, 10 587,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 800 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ОАО "Томскгазстрой" просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "НК Контроль" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ОАО "Томскгазстрой" (заказчик) и ООО "ТомскКонтрольСервис" (заказчик) заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению в аренду рентгеновского аппарата РПД-200 П Модель ТР зав. N 61006, а заказчик оплатить исполнителю оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оказанных услуг составляет 140 000 рублей за два месяца и рассчитывается, исходя из стоимости услуг в сумме 70 000 рублей в месяц.

Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50 % от суммы договора, в течении трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.3. договора).

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что в течении двух дней с момента оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приема услуг. Заказчик в течении трех рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг и отчетной документации обязан рассмотреть ее и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

По акту приемки-передачи от 21.05.2013 аппарат рентгеновский дефектоскопический РПД-200 П Модель ТР зав. N 61006 передан ответчику (л. д. 11).

По факту оказанных услуг сторонами подписаны акты от 30.06.2013 N 1 на сумму 70 000 рублей; от 31.07.2013 N 5 на сумму 70 000 рублей, выставлены счета на оплату от 06.06.2013 N 193 и от 10.08.2013 N 201 (л. д. 12-15).

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил частично, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2013 N 921 на сумму 70 000 рублей, в результате образовалась задолженность.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 по декабрь 2014 между ОАО "Томскгазстрой" и ООО "ТомскКонтрольСервис", подписанный полномочными представителями сторон, на нем имеется оттиск печатей истца и ответчика.

21.07.2014 произошла смена наименования ООО "ТомскКонтрольСервис" на ООО "Контроль" (протокол N 2 общего собрания учредителей ООО "ТомскКонтрольСервис" от 21.05.2014).

28.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности до 30.01.2015 (л. д. 20-21).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты за оказанные услуги надлежащим образом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.

Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору по передаче ответчику рентгеновского дефектоскопического аппарата РПД-200 П Модель ТР зав. N 61006, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором от 21.05.2013 N 1, актами от 30.06.2013 N 1 на сумму 70 000 рублей; от 31.07.2013 N 5 на сумму 70 000 рублей, выставленными счетами на оплату от 06.06.2013 N 193 и от 10.08.2013 N 201, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 по декабрь 2014.

Данную задолженность ответчик признал в полном объеме и не оспаривает.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.07.2013 по 31.05.2015 в сумме 10 587,49 рублей (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых).

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 10 587,49 руб.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду не указания сроков оплаты услуг.

По условиям договора (пункт 4.3) услуги считаются выполненными с момента подписания актов оказанных услуг.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего выполнения с момента принятия.

Поскольку договором не предусмотрен срок оплаты услуг, то обязанность по оплате оказанных услуг у ОАО "Томскгазстрой" возникала с момента подписания актов N 1 от 30.06.2013 и от 31.07.2013 N 5.

Ответчик имел возможность производить оплату в сумме, указанной в актах, с момента их подписания.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 по делу N А67-3665/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко