Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-5313/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А48-2675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": Кузякина Н.В., представитель по доверенности N 4531/09-02 от 31.12.2014;

от областного потребительского общества потребительской кооперации "Союз Орловщины": Ожигова Н.В., представитель по доверенности N 11 от 16.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 года по делу N А48-2675/2015 (судья Полинога Ю.В.), по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" к областному потребительскому обществу потребительской кооперации "Союз Орловщины" о взыскании основной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее по тексту МПП ВКХ "Орелводоканал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к областному потребительскому обществу потребительской кооперации "Союз Орловщины" (далее по тексту Областное потребительское общество "Союз Орловщины") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и сверхнормативного сброса загрязняющих веществ за период с 22.01.2015 по 16.03.2015 в сумме 1 505 407,74 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требование уточнил и просил взыскать с ответчика 944026 руб. Судом первой инстанции принял уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 по делу N А48-2675/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод о недоказанности несанкционированного потребления воды ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2015 года представитель МУПП ВКХ "Орелводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Областного потребительского общества "Союз Орловщины" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 17.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 82. Сторонами также подписано дополнительное соглашение к указанному договору от 15.08.2014.

По условиям договора истец, являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По условиям пункта 15 договора ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его балансовой принадлежности, а также незамедлительно сообщать МПП ВКХ "Орелводоканал" обо всех повреждениях и неисправностях на водонапорных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета.

Ответственным лицом за целостность пломб, снятие и передачу истцу показаний приборов учета назначен работник ответчика инженер-энергетик Золотарев М.А.

Согласно пунктам 17 и 21 договора количество поданной воды определяется на основании приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с утвержденными Правительством РФ правилами потребление определяется расчетным способом.

Истцом было установлено, что на обводной линии узла учета отсутствует пломба истца.

Указанное зафиксировано в акте осмотра систем водоснабжения и водоотведения абонента, субабонента МПП ВКХ "Орелводоканал" от 02.03.2015.

Истец счел вышеуказанное доказательством самовольного пользования обводной линией и потребления через нее ответчиком холодной воды.

С учетом установления факта самовольного пользования, истец посчитал возможным применить для измерения потребления воды расчетный способ, то есть метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение или пользование водоснабжением, определен со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения или пользования центральными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения.

С учетом изложенного объем водопотребления с 22.01.2015 по 16.03.2015 составил по данным истца 57153 м3 на сумму 1 505 407,74 руб. В ходе рассмотрения дела истец скорректировал расчет с учетом доводов ответчика о порядке применения расчетного метода, в связи с чем, стоимость потребленной воды составила 944026 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При системном толковании указанных норм права можно сделать вывод, что законодатель, при установлении возможности применения коммерческого учета воды расчетным способом, стимулирует потребителей энергетических ресурсов к заключению договоров и установке приборов учета для оплаты фактически потребленных ресурсов.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территории зданий, сооружений, помещений и организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390. В силу ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-Федеральный закон "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Согласно проектной документации на строительство первой очереди Торгового комплекса, открытие задвижки осуществляется подачей сигнала от кнопок установленных у пожарных кранов.

Утвержденный проект и смонтированную систему пожаротушения, собственник здания изменить в одностороннем порядке не имеет возможности. Следовательно, при всей степени заботливости и должной осмотрительности ответчик лишен возможности в полной мере обеспечить сохранность пломб на автоматической задвижке, т.к. ее открытие производится при нажатии на кнопки, находящиеся в торговом зале, ответчик также не может ограничить доступ посторонних лиц к данным кнопкам.

Ответчик, обосновывая позицию по делу, указал, что обводная линия используется для питания автоматической системы пожаротушения на объекте ответчика и подает воду к разбрызгивателям воды, установленным на потолке трех этажей торгового комплекса. При этом опломбирована была автоматическая задвижка системы пожаротушения.

Пломба на обводной линии была сорвана в результате срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации 25.02.2015. Вместе с тем, вода в разбрызгиватели не поступила и о срыве пломбы до 02.03.2015 ответчику не было известно.

По мнению истца, срыв пломбы нельзя отождествлять с понятием самовольного пользования.

Факт повреждения пломбы был установлен ответчиком 02.03.2015, о чем истец был извещен 04.03.2015. Фактически опломбирование осуществлено 17.03.2015. По мнению ответчика, расчет потребления расчетным способом до 17.03.2015 является злоупотреблением правом со стороны истца.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 15 Правил при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 16 Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 17 Правил 17 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы.

В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

В соответствии с пунктом 18 Правил применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правил позволяет сделать вывод, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, не отождествляются понятия "неисправность прибора учета", "отсутствие прибора учета", "отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения".

Правила в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В частности при отсутствии прибора учета и при отсутствии прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения применяются разные методы определения потребления воды.

То есть, прибор учета может отсутствовать по различным причинам.

Поскольку в Правилах понятия "отсутствие прибора учета" и "отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения" разделены, суд обоснованно посчитал, что сам по себе факт потребления воды при неосуществлении ее учета с помощью прибора учета, не свидетельствует о том, что такое потребление явилось следствием именно самовольного пользования системами водоотведения.

В рассматриваемом случае ответчик, по мнению истца, осуществил самовольное пользование системами водоотведения, поскольку участок трубопровода, на котором отсутствует прибор учета, оказался не опломбированным в течение определенного периода времени в результате срыва пломбы и через него могла потребляться вода.

Между тем, как указывалось выше, безучётное потребление не приводит к автоматическому выводу о самовольном пользовании системами водоотведения.

В рассматриваемом случае следует учесть, что спорное потребление предположительно осуществлялось через изначально опломбированный истцом участок системы пожаротушения.

Подача воды для нужд пожаротушения через систему, о которой истцу было известно, не может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения.

Поскольку в рассматриваемом случае не могло иметь место самовольное пользование системами водоотведения, то предлагаемый истцом метод не может быть применен в рассматриваемом деле.

Более того, арбитражный суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривает факта потребления воды ответчиком через обводную линию, которая питает водой автоматическую систему пожаротушения.

Истец не представил доказательств того, что в результате открытия опломбированной задвижки вода фактически была использована системой пожаротушения для иных нужд общества. В частности, истец также не ссылался на то, что на территории объекта ответчика имел место пожар.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела письмо ООО "Инженерные системы безопасности", являющейся организацией, обслуживающей систему пожаротушения.

В своем письме организация подтвердила, что 25.02.2015 от охранника ТК "Воскресенский" поступило сообщение о срабатывании пожарной сигнализации. При прибытии работника организации в ТК "Воскресенский" было установлен факт нажатия ручного пожарного извещателя, в результате которого сработала пожарная сигнализация. При этом срабатывание сигнализации привело только к открытию задвижки на обводной линии. Для поступления воды через разбрызгиватели в защищаемое помещение для пожар о тушения необходимо также условие в виде увеличения температуры воздуха свыше 57°С, которое фактически отсутствовало в связи с отсутствием пожара.

Указанное объяснение истцом под сомнение не поставлено; оно согласуется с другими материалами дела.

С учетом изложенного, в результате срабатывания средств пожарной сигнализации, потребление воды обществом через систему автоматического тушения пожара не осуществлялось, в связи с чем, оснований для расчета потребления воды и взыскания ее стоимости не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 года по делу N А48-2675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова