Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12196/15

г. Самара

1 октября 2015 г.

Дело N А55-6741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Ларионов Н.А., представитель (доверенность от 15.01.2015 г.);

от ответчика - Пикалов А.В., гл. консультант (доверенность N 10/613 от 24.09.2015 г.), Фарзалиева Л.Е., гл. консультант (доверенность N 10/342 от 09.06.2015 г.),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ЗСК Проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу NА55-6741/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ЗСК Проект" (ОГРН 1131832001179, ИНН 1832105582), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

к Департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (ОГРН 1046300451372, ИНН 6315800770), г. Самара,

третье лицо - "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482), г. Москва,

о взыскании 653578 руб.40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ЗСК Проект" (далее - ООО "ПФ "ЗСК Проект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 753608 руб. 40 коп., в том числе: 125353 руб. 40 коп. - штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.2. государственного контракта N 15 КР от 29.07.2014 г., 628225 руб. - неправомерно списанных денежных средств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 08.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Акционерный коммерческий банк "Держава" открытое акционерное общество" (в настоящее время - "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество") (далее - АКБ "Держава" ПАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ПФ "ЗСК Проект" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 1142200001314007284 от 15.07.2014 г. между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 15 КР от 29.07.2014 г. (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной пунктом 2.1. стоимости контракта выполнит собственными и (или) привлеченными силами и средствами проект реконструкции конференц-зала в здании по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 210, согласно заданию на проектирование (приложение N 1) в соответствии с утвержденным заказчиком и согласованным сторонами расчетом стоимости проектных работ (приложение N 2) (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту определяется в соответствии с расчетом стоимости проектных работ и на момент подписания контракта составляет 3133835 руб. 05 коп.

Фактом выполнения работ является передача оформленной в установленном порядке документации по работе в целом путем подписания акта сдачи-приемки работ. При завершении работ подрядчик передает заказчику проектную документацию по накладной в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде (пункт 2.5. контракта).

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится платежным поручением на основании оформленного акта сдачи-приемки работ и накладной, выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) в течение 20 дней после полного завершения работ, включая устранение недостатков.

В пункте 3.2. контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - через 61 день.

Согласно 5.1. контракта при завершении работ подрядчик представляет заказчику проект реконструкции конференц-зала в здании по адресу: г. Самара, ул.Молодогвардейская, 210.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта заказчик в течение 14 дней должен рассмотреть результат работ и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно.

В разделе 7 контракта стороны установили условия обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта, истцом представлена банковская гарантия АКБ "Держава" ПАО N 7096 от 18.07.2014 г.

В соответствии с указанной банковской гарантией АКБ "Держава" ПАО (гарант, банк) обязуется осуществить платеж в размере не более 2238453 руб. 44 коп. в пользу бенефициара (Департамента), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (Обществом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту).

Настоящая гарантия не может быть отозвана в одностороннем порядке гарантом, вступает в силу с 24.07.2014 г. и действует по 26.01.2015 г. включительно. Платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования об уплате, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании об уплате.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 29.01.2015 г. ему от банка поступило требование в порядке регресса о возмещении денежных средств в сумме 628255 руб., уплаченных заказчику (бенефициару) по банковской гарантии платежным поручением N 1 от 26.01.2015 г. на основании требования заказчика от 20.01.2015 г.

Истец считает, что вышеуказанная сумма получена ответчиком необоснованно, поскольку ООО "ПФ ЗСК "Проект" надлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту и нарушений срока выполнения работ не допускало.

Как следует из материалов дела, письмом N 10/5 от 15.01.2015 г. Департамент, предварительно направив в адрес ООО "ПФ "ЗСК Проект" претензию N 10/585 от 27.10.2014 г. об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 2.7. банковской гарантии обратился (повторно) к АКБ "Держава" ПАО с требованием уплатить ему 628255 руб., а именно неустойку, начисленную истцу на основании пунктов 6.3. и 6.3.1. контракта за просрочку в выполнении работ в течение 81 дня, поскольку истец данные требования не исполнил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с условиями пункта 3.2. контракта истец должен был выполнить работы не позднее 28.09.2014 г.

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Пунктом 6.3.1. контракта предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по контракту по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки, начисляемые в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 г. (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Пунктом 7 Правил N 1063 предусмотрено, что размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, условие пункта 6.3.1. контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 6-8 Правил N 1063.

В силу пункта 2.5. контракта фактом выполнения работ является передача оформленной в установленном порядке документации по работе в целом путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом 31.03.2015 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки N 0000039 от 31.03.2015 г.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктов 6-8 Правил N 1063 и условий пунктов 3.2., 6.3.1. контракта ответчик правомерно начислил истцу пени в размере 628255 руб.

Учитывая, что истец отказался оплатить пени в добровольном порядке, банк, установив, что требование было предъявлено бенефициаром в установленный срок и с приложением всех необходимых документов, с учетом условий банковской гарантии и положений статей 368, 374, 375, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно перечислил на расчетный счет ответчика обусловленную банковской гарантией сумму 628255 руб., возместив ее в порядке регресса за счет истца в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения ответчиком денежных средств в сумме 628255 руб. являются банковская гарантия и контракт, который предусматривает обязанность подрядчика оплатить заказчику пени за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 125353 руб. 40 коп. - штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.2. контракта, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2% от цены контракта, определяемой в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.1. контракта заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приемки проектную документацию, составленную в соответствии с заданием на проектирование, однако, как указал истец, ответчик своевременно не принимал проектную документацию.

Кроме того, истец сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, а именно - непредставлением исходно-разрешительной документации в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по контракту были подрядчиком приостановлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, часть работ по контракту первоначально была представлена истцом ответчику в декабре 2014 года, о чем свидетельствуют накладные от 02.12.2014 г. и от 17.12.2014 г.

Письмами N 10/529 от 23.09.2014 г., N 10/717 от 25.12.2014 г., N 10/94 от 17.02.2015 г. и от 27.02.2015 г. Департаментом были направлены в адрес Общества замечания к выполненной работе.

Одновременно следует отметить, что контракт, а также задание к нему не включают в себя обязательств представлять подрядчику какую-либо дополнительную документацию.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 125353 руб. 40 коп. - штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.2. контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной и в случае наличия вины подрядчика не может быть взыскана в таких размерах, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявленные истцом в письменных пояснениях возражения относительно начисленной ответчиком неустойки не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 г. N 801/13 и от 17.06.2014 г. N1850/14.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условие пункта 6.3.1. контракта о неустойке является несогласованным, так как ее размер не указан в контракте, является несостоятельной, поскольку данное условие соответствует требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 6-8 Правил N 1063 и разногласий по поводу установления размера ответственности либо иной неопределенности в этом вопросе между сторонами контракта не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может нести ответственность за просрочку выполнения работ, поскольку работы были приостановлены письмом N 05/08 от 08.08.2014 г., не могут быть приняты во внимание.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непредоставление ответчиком указанных в упомянутом письме документов препятствует исполнению контракта подрядчиком, учитывая, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом без предоставления данных документов.

Доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, истцом также не представлены.

В пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских отношений.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, судом не установлены и истцом не доказаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении заказчика являются необоснованными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-6741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ЗСК Проект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина