Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-12151/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-27113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Межов С.Е., представитель (доверенность N 132 от 10.04.2015 г.);

от ответчика - Митрофанова Е.В., представитель (доверенность N 38 от 24.08.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипросвязь" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу NА55-27113/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457), г. Воронеж,

к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633), г. Самара,

о взыскании 1931718 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее - ДОАО "Газпроектинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (далее - ОАО "Гипросвязь", ответчик) о взыскании 1931718 руб. 52 коп., в том числе: 1609765 руб. 44 коп. - основного долга по договору N 8622/10179 СП1 от 24.08.2011 г., 321953 руб. 08 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Гипросвязь" в пользу ДОАО "Газпроектинжиниринг" взыскано 1646516 руб. 61 коп., в том числе: 1609765 руб. 44 коп. - основного долга, 9658 руб. 59 коп. - пени, 27092 руб. 57 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ОАО "Гипросвязь" в пользу ДОАО "Газпроектинжиниринг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г. производство по апелляционной жалобе ОАО "Гипросвязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 г. прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Истец 15.06.2015 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 110190 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 г. заявление истца удовлетворено частично. С ОАО "Гипросвязь" в пользу ДОАО "Газпроектинжиниринг" взыскано 94472 руб. 33 коп. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 94472 руб. 33 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неразумность и необоснованность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: квитанции на оплату такси, электронные билеты, маршрутные квитанции, квитанции сборов, счета за проживание, товарные чеки на оплату такси, квитанции такси, заказ-наряд на услуги такси, квитанции за оформление авиабилета и счет за проживание в аэроотеле.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 110190 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 94472 руб. 33 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ОАО "Гипросвязь" в пользу ДОАО "Газпроектинжиниринг".

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-27113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипросвязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина