Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 21АП-1567/15

01 октября 2015 г.

Дело N А83-895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кисилевой М.И.,

при участии представителей от индивидуального предпринимателя Кумаритовой Татьяны Геннадьевны - Аль-Раджаби Ю.В., адвокат, ордер от 29.09.2015 N 50, Матвеева Е.А., по доверенности 82 АА 0189390 от 25.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Строй" - Беляева Н.П, по доверенности от 07.04.2015, от индивидуального предпринимателя Старолад Ирины Филипповны - Беляева Н.П, по доверенности от 14.05.2015,

в отсутствии представителей Керченского городского совета, Администрации города Керчи Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кумаритовой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года по делу N А83-895/2015 (судья Осоченко И.К.), принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Кумаритовой Татьяны Геннадьевны к Керченскому городскому совету, Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным ненормативного правового акта в части, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Строй", индивидуального предпринимателя Старолад Ирины Филипповны

установил:

индивидуальный предприниматель Кумаритова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Керченскому городскому совету, Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным решения исполнительного комитета Керченского городского совета N 863 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по пер. Кооперативный N 26 в г. Керчь" от 25.09.2009 в части п.п. 35-47 приложения к данному решению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кумаритова Татьяна Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года по делу N А83-895/2015, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Строй" и индивидуального предпринимателя Старолад Ирины Филипповны против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

До начала судебного заседания от представителя Администрации города Керчи Республики Крым поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения..

Законность и обоснованность решения от 24 июня 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Считая решение исполнительного комитета Керченского городского совета от 25.09.2009 N 863 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по пер. Кооперативный N 26 в г. Керчь" в части п.п. 35-47 приложения к данному решению незаконным, индивидуальный предприниматель Кумаритова Татьяна Геннадьевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 Керченским городским советом на основании п. 31 ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", п. 6.2 Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 28.01.2003 N 6/5, было принято решение 16-й сессии 5-го созыва "О порядке оформления права собственности на объекты недвижимого имущества", пунктом 2 которого установлено, что решения об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества принимает исполнительный комитет Керченского городского совета (том 1 л.д. 119).

25.09.2009 исполнительным комитетом Керченского городского совета на основании обращения пайщиков, участвующих в финансировании строительного торгово-развлекательного центра по пер. Кооперативный, 26 в городе Керчь об оформлении права собственности, акта готовности объекта для эксплуатации N 59 от 21.04.2009, свидетельства о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил от 21.04.2009 N 1100000059 и руководствуясь п. "б" п.п. 10 ст. 30 Закона "О местном самоуправлении в Украине" от 21.05.1997, пунктом 6.1. Временного положения "О порядке государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество", утвержденного приказом Министерства юстиции Украины 07.02.2002 N7/5 (с изменениями и дополнениями), зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 18.02.2002 N 157/6445, решением 16 сессии Керченского городского совета 5 созыва от 29.03.2007 "О порядке оформления права собственности на объекты недвижимого имущества" было принято оспариваемое заявителем решение (том 1 л.д.12).

Заявление индивидуального предпринимателя Кумаритовой Татьяны Геннадьевны подано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в суд первой инстанции в марте 2015 года.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего заявления. В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что о нарушении своего права оспариваемым решением узнал в феврале 2015 года на собрании собственников торгово-развлекательного комплекса, на котором обсуждался вопрос общих площадей (том 5 л.д. 40-42).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным утверждение заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением в феврале 2015 года на собрании собственников торгово-развлекательного комплекса, на котором обсуждался вопрос общих площадей, поскольку, как усматривается из материалов дела (журнал регистрации собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном центре "МегаЦентр", присутствующих на общем собрании собственников 05 февраля 2015 года) Кумаритова Татьяна Геннадьевна отсутствовала на указанном собрании (том 5 л.д.124 об.ст.)

Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие вышеуказанное утверждение заявителя в материалах дела, отсутствуют.

При этом, из материалов дела усматривается, что 01.10.2009 исполнительным комитетом Керченского городского совета заявителю было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение лит. "А" общей площадью 17,1 кв.м (помещение N 231 в доме N 26 по пер. Кооперативный в г. Керчи) (том 6 л.д. 113) и основанием для его выдачи послужило оспариваемое решение исполнительного комитета Керченского городского совета от 25.09.2009 N 863.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обращение с требованием о признании незаконным оспариваемого решения исполнительного комитета Керченского городского совета произошло после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся права на недвижимое имущество.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия пришла к выводу, что из текста заявления усматривается, что между участниками процесса возник спор о праве на недвижимое имущество по пер. Кооперативный, 26 в г. Керчь - подвальное помещение литера "А".

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, то судебная коллегия отмечает, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года по делу N А83-895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев