Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-11163/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А32-30480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Туапсинский морской торговый порт": представитель Бобрикова М.В. по доверенности от 25.12.2014, представитель Елисаветский И.А. по доверенности от 09.07.2014,

от ООО "Управление транспортными активами": представитель Елисаветский И.А. по доверенности от 20.03.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю: представитель Кокодий Л.А. по доверенности от 12.01.2015, представитель Дашко Т.В. по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортными активами", открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-30480/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортными активами"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 12-20/01058дсп от 17.04.2014 (с учетом Решения УФНС РФ по Краснодарскому краю N 21-12/592 от 14.07.2014) и о признании недействительным требования N 37259 от 18.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление транспортными активами".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортными активами" и открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что расходы ОАО "ТМТП", понесенные в связи с выплатой вознаграждения Управляющей организации, являются обоснованными и документально подтвержденными. Управляющая организация является реально действующим юридическим лицом со штатом высококвалифицированных специалистов для профессионального оказания услуг управления коммерческим обществам. Отсутствует какое-либо дублирование функций работников общества со стороны работников Управляющей организации. Причинами уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 и 2011 годах, по сравнению с предыдущими периодами, являются увеличение затрат (амортизационные отчисления увеличились в связи с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости). Увеличение расходов в проверяемом периоде произошло по объективным, не зависящим от формы управления предприятием причинам, в связи с чем, данный довод не может являться основанием для непринятия затрат на управление организацией к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Податели апелляционных жалоб считают неправомерным применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному между обществом и его взаимозависимым лицом, поскольку, по их мнению, инспекция не доказала, что цена сделки не соответствует рыночной цене. Налоговый орган, по мнению заявителей, неправомерно применил затратный метод при проверке соответствия цены сделки рыночным ценам, поскольку не доказал отсутствие на рынке аналогичных сделок, не обосновал невозможность применения метода последующей реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортными активами", открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТМТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 04.03.2014 N 12-20/00567 дсп.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителя общества, Инспекцией принято решение от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в сумме 23 641 866,0 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 128 317 руб., налог на прибыль в размере 23 513 549,0 руб., пени в размере 934 717,36 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 702 710 руб.

18.07.2014 обществу выставлено требование N 37259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. В соответствии с указанным требованием обществу предложено в срок до 07.08.2014 добровольно погасить задолженность перед бюджетом, начисленную решением инспекции, уплатив недоимку в размере 22 053 377,8 руб., пени в размере 833 235,13 руб. и штраф в размере 4 410 676 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 12-20/01058дсп от 17.04.2014, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 21-12/592 от 14.07.2014 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части:

- подпунктов 1 и 2 пункта 1 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 460 171,20 руб.;

- подпункта 5 пункта 1 в сумме НДС 128 317 руб.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю предписано произвести перерасчет сумм штрафа и пени с учетом внесенных изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп утверждено.

Считая решение инспекции N 12-20/01058дсп от 17.04.2014 и требование N 37259 от 18.07.2014 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из решения налогового органа, по итогам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль организации в связи с занижением внереализационных доходов от сдачи в аренду гостиничного комплекса "Каравелла" дочерней организации ООО "Каравелла".

Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 1 098 486 руб. за 2010 год и 890 892 руб. - за 2011 год, послужил вывод Инспекции о несоответствии арендной платы по договору от 01.07.2003 N А-2, заключенному обществом и ООО "Каравелла", являющимися взаимозависимыми лицами в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночной цене.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал законным решение налогового органа в этой части. Суд апелляционной инстанции не находи оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТМТП" (арендодатель) и ООО "Каравелла" (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2003 N А-2, по условиям которого арендатору передан имущественный комплекс, принадлежащий ОАО "ТМТП".

Указанный объект (имущественный комплекс) передан по акту приема -передачи от 01.07.2003 б/н, являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 31.12.2008 арендная плата с 01.01.2009 установлена в размере 1 929 300 руб. в год, с учетом НДС (без учета НДС - 1 635 300 руб.).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Каравелла" и ОАО "ТМТП" являются взаимозависимыми лицами. ОАО "ТМТП" является единственным учредителем ООО "Каравелла", суммарная доля участия составляет 100 процентов.

Поскольку договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цен по данному договору, исходя из рыночных цен.

Из материалов дела следует, что при определении рыночной стоимости арендной платы налоговый орган использовал затратный метод.

Инспекцией в ходе проверки определена рыночная цена арендной платы на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы от сдачи в аренду имущественного комплекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией на основании представленных Обществом налоговых регистров: "Внереализационные доходы", "Внереализационные расходы" за 2010, 2011 годы определена рыночная цена арендной платы имущественного комплекса по адресу: г. Туапсе, Морской бульвар, 2, общей площадью 5 328,56 кв.м, которая составляет: в 2010 году - 7 127 429 руб., в 2011 году - 6 089 462 рубля.

В результате сравнения цены арендной платы по договору с расчетной рыночной стоимостью налоговым органом установлено отклонение, которое составляет более 20 %:

1 635 000 руб. : 7 127 429 руб. = 22,9%; 100% - 22,9 % = 77,1% - 2010 год;

1 635 000 руб. : 6 089 462 руб. = 26,8%; 100% - 26,8 % = 73,2% 2011 год.

На основании пункта 3 статьи 40 НК РФ Инспекцией произведен перерасчет для целей налогообложения расходов по аренде.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 п. 2 ст. 40 НК РФ).

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке, установленном п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены:

первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами, не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) (п. 4 - 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации);

второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем, исходя из разницы цены реализации товаров, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) (абз. 1 п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации);

третий метод - затратный метод определения цены, исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (абз. 2 п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Для определения рыночных цен на товары принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ первым является метод определения рыночной цены на товары, работы или услуги, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары или услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, официальные источники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в целях определения и признания рыночной цены за аренду недвижимого имущества (п. 11 ст. 40 НК РФ) в порядке ст. 93.1 НК РФ направлены запросы в агентства недвижимости "Азбука жилья Юг" и "Туапсе" от 17.09.2013 N 12-08/08524, в Туапсинскую Торгово-Промышленную Палату от 17.09.2013 N 12-08/09238, в Сочинский отдел в г.Туапсе КРАСНОДАРСТАТ от 17.09.2013 N 12-08/08522 в отношении рыночной стоимости арендной платы аналогичного имущественного комплекса.

Из содержания писем Туапсинской Торгово-Промышленной Палаты от 04.10.2013 N 140, агентств недвижимости "Азбука жилья Юг" и "Туапсе" (письма от 20.09.2013 N 20113, от 19.11.2013 N 23893), Сочинского отдела в г. Туапсе КРАСНОДАРСТАТ от 26.09.2013 N 20606 следует, что указанные организации не обладают информацией о средней рыночной стоимости арендной платы имущественного комплекса, состоящего из жилых и нежилых помещений.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что при определении рыночной цены арендной платы имущественного комплекса невозможно использование метода определения рыночной цены на идентичные (однородные) товары, работы, услуги, ввиду отсутствия на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным услугам.

Метод последующей реализации для определения рыночной стоимости арендной платы также не мог быть использован ввиду того, что в ходе проверки сдача в субаренду ООО "Каравелла" всего имущественного комплекса не осуществлялась.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, Инспекция доказала невозможность определения рыночной цены арендной платы по сдаче в аренду гостиничного комплекса такого уровня комфортности и месторасположения как "Каравелла" по аналогичной сделке.

В связи с вышеизложенным налоговым органом обоснованно использован затратный метод определения рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В рассматриваемом случае налоговым органом использовались показатели произведенных затрат (прямых и косвенных) на содержание переданного в аренду имущества.

Согласно регистру учета "обороты накопительные по счету 91.02" за 2010 год расходы на содержание переданного в аренду спорного имущества составили 7 127 429 руб., в том числе: 4 207 309 руб. - амортизация имущества; 1 875 984 руб. - арендная плата за землю; 881 540 руб. - расходы на ремонт системы управления и диспетчеризации инженерного оборудования гостиничного комплекса "Каравелла", выполненные ООО "Центр климат"; 72 356 руб. - расходы на страхование имущества; 43 863 руб. - расходы будущих периодов; 46 378 руб. - расходы на ремонт пандуса, выполненные ООО "Инкон - Юг".

Налоговый орган, определяя рыночную стоимость услуг по затратному методу, использовал процент рентабельности, равный нулю, что не ухудшило положение налогоплательщика.

Инспекция в ходе проверки определила затратным методом рыночную цену арендной платы имущественного комплекса "Каравелла" по адресу: г. Туапсе, Морской бульвар, 2, общей площадью 5 328,56 кв.м, которая составляет 7 127 429 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о занижении обществом внереализационных доходов за 2010 год на 5 492 429 руб., за 2011 год - на 4 454 462 руб. и отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.04.2014 N 12-20/01058 и требования от 18.07.2014 N 37259 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 1 098 486 руб. за 2010 год и 890 892 руб. - за 2011 год.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в отношении неправомерного применения инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в общей сумме 20 064 000 руб. послужил вывод Инспекции о нарушении ОАО "ТМТП" пункта 1 статьи 252 НК РФ в части отнесения в состав затрат расходов по услугам, оказанным ООО "Управление транспортными активами" по договору от 30.06.2009-52655 N 12-3000614/Ю-5 "Передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации".

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп и требования N37259 от 18.07.2014 об уплате налогов, пени и штрафа в части доначисления налога на прибыль в размере 20 064 000 руб., соответствующей пени в размере 758 071,15 руб., штрафа в размере 4 012 800 руб., исходил из нижеследующего.

ОАО "ТМТП" и ООО "Управление транспортными активами" являются взаимозависимыми лицами. Из представленных обществом договора, актов приема-сдачи оказанных услуг, отчетов исполнителей невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том, какие юридические и иные действия совершало ООО "Управление транспортными активами" в интересах общества и во исполнение договора с ним; для целей налогообложения учтены расходы общества на оплату услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящего суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные, консультационные и иные аналогические услуги.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией и ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ТМТП" переданы управляющей организации ООО "Управление транспортными активами" ИНН 7736583259 на основании решения собрания акционеров от 16.06.2009.

ООО "Управление транспортными активами" ИНН 7736583259 является действующим юридическим лицом, местонахождение организации: г. Москва, 4-й Добрыненский переулок, д. 8.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО "Управление транспортными активами" подтвердило взаимоотношения с обществом.

Налогоплательщиком для подтверждения права на отнесение в состав расходов затрат по услугам, оказанным ООО "Управление транспортными активами", предоставлены следующие документы:

Договор от 30.06.2009-52655 N 12-3 000614/Ю-5 "Передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации";

расчет стоимости услуг по договору от 30.06.2009-52655 N 12-3000614/Ю-5;

акты сдачи - приемки оказанных услуг N 01.10-ДУ/УТА-ТМТП по N12.10-ДУ/УТА - ТМТП.

Согласно Договору от 30.06.2009-52655 N 12-3000614/Ю-5 ООО "Управление транспортными активами" ИНН 7736583259 КПП 770601001 (Управляющая организация) исполняет функции единоличного исполнительного органа общества в соответствии с нормами действующего законодательства.

Статьей 5 вышеуказанного договора установлен порядок осуществления управления: лицо, принимающее решения - Генеральный директор ООО "Управление транспортными активами", который может делегировать полномочия любому лицу-представителю на основании доверенностей, выдаваемых Управляющей организацией, привлекать для осуществления управления штатных сотрудников ОАО "ТМТП" и ООО "Управление транспортными активами", а также на основании гражданско-правовых договоров юридических и физических лиц для выполнения определенной работы (услуг).

Согласно пункту 5.7 указанного договора исполнение указаний Генерального директора Управляющей организации по месту нахождения ОАО "ТМТП" осуществляет штатный сотрудник ООО "Управление транспортными активами" в качестве управляющего директора с месячным фондом заработной платы по штатному расписанию 200 000 руб.

В проверяемый период управляющим директором являлся Герасименко Владимир Викторович, действующий на основании доверенности от 14.07.2009.

Статьей 7 договора предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменять сумму вознаграждения 1 раз в квартал не более чем на 20% от суммы вознаграждения за последний месяц квартала, после которого происходит изменение.

Решением ООО "Управление транспортными активами" от 30.12.2010 установлено ежемесячное вознаграждение за управленческие услуги в размере 5 192 000 руб. в 2010 году и 4 672 800 руб. в 2011 году, в том числе НДС - 18%. Стоимость услуг без НДС составляет 4 400 000 руб. в 2010 году и 3 960 000 руб. в 2011 году.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). По смыслу Закона об акционерных обществах решения собрания акционеров (собственников) обязательно для исполнения акционерным обществом.

В данном случае собственник общества принял решение передать функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющей организации ООО "Управление транспортными активами", с которой обществом заключен соответствующий Договор N 12-3000614/Ю-5 от 30.06.2009.

Создание управляющей компании является обычной деловой практикой ведения дел в крупных компаниях с множеством юридических лиц, объединенных определенными признаками, например, по сфере деятельности и/или составляющих единый производственный цикл.

ООО "Управление транспортными активами" создано 10.09.2008 в соответствии с законодательством РФ, располагается в г. Москва по адресу: 119049, г. Москва, 4-ый Добрынинский переулок, дом 8, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 6 по г. Москва.

Штат сотрудников ООО "Управление транспортными активами" в проверяемый период составлял от 116 работников (в 2010 году) до 94 работников (в 2011 году).

Размер уставного капитала данного юридического лица составляет 100 млн. руб.

В течение проверяемого периода во все уровни бюджетов ООО "Управление транспортными активами" перечислено 149 758 167 руб. налогов и сборов, в том числе: за 2010 год - 62 065 407,4 руб., за 2011 год - 80 692 759,94 руб.

Управляющей организацией 01.07.2009 (сразу после заключения Договора N 12-3000614/Ю-5) в г. Туапсе создано обособленное подразделение (приказ от 01.07.2009 N 9) по адресу: г. Туапсе, ул. Морской бульвар, д. 2. Данное обособленное подразделение управляющей компании поставлено на учет в Инспекции 30.07.2009, о чем свидетельствует уведомление налогового органа от 30.07.2009 N 668986.

Информация о деятельности Управляющей компании размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://uclholding.ru/holding/structure/managing/index.phtmlc

Помимо общества, ООО "Управление транспортными активами" в проверяемый период осуществляло аналогичные управленческие функции в отношении еще 14 компаний (г. Санкт-Петербург, г. Усть-Луга, г. Нижний Новгород, г. Таганрог, г. Туапсе), общая численность работающих в этих компаниях в проверяемый период составляет более 17,5 тыс. человек.

Таким образом, Управляющая организация осуществляет общее управление и координирует деятельность бизнеса, который принадлежит одному собственнику и объединен по сфере своей деятельности: оказание услуг по перевалке различной номенклатуры грузов в морских портах, перевозка грузов морским и речным транспортом, а также перевозка пассажиров по внутренним водным путям РФ, координирует и представляет интересы Управляемых обществ в государственных органах и в объединениях профильной направленности - Ассоциации морских торговых портов, Российской палате судоходства, Минтрансе России, органах Ространснадзора, Росморречфлота, ФСТ России, ФАС России и др.

Из изложенного следует, что Управляющая компания (организация) является реально действующим юридическим лицом со штатом специалистов для профессионального оказания услуг управления коммерческим организациям.

Для оперативного принятия решений по текущей хозяйственной деятельности и оперативным вопросам управления обществом Управляющая организация направила непосредственно в г. Туапсе своего работника - Управляющего директора, который действует на основании доверенности с ограниченным набором полномочий.

Нахождение сотрудника управляющей компании в ОАО "ТМТП" подтверждается арендой Управляющей организацией нежилого помещения в Обществе (договор аренды N 16/57 от 01.07.2009 с изменениями и дополнениями).

Довод инспекции о большом количестве (143 - 145) должностей в организации, имеющих категорию "руководители", не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из сведений, представленных в материалы дела, следует, что Общество в течение периода, предшествующего настоящей налоговой проверке, планомерно проводило процесс оптимизации расходов, одним из направлений которого являлось сокращение аппарата управления обществом.

Так, в 2006 году численность управления составляла 489 человек при общей численности предприятия 1680 человек. В 2009 году управленческие функции выполняли 310 человек из 1347 работающих.

Наличие в проверяемом периоде в штате организации должностей руководителей само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения договора на управление.

С учетом численности штата Управляющей организации (116 должностей в 2010 году и 94 должности в 2011 году), осуществляющей управление 15 организациями, имеющийся штат Общества увеличен всего на 6-7 работников управляющей организации (включая руководителей различного ранга и персонала иного уровня - водителей, курьеров, архивариусов).

Таким образом, данный довод не может являться основанием для непринятия затрат к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что из актов сдачи-приемки оказанных услуг нельзя определить, в каком объеме и какую конкретно работу выполняла в ОАО "ТМГП" управляющая организация.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество в рамках проведения проверки предоставило Инспекции ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг по спорному договору.

В данных актах подробно изложены направления деятельности Управляющей организации (разделы актов), которые полно и всесторонне отражают существо оказанных услуг, в том числе, но не ограничиваясь: перечислены командированные сотрудники УК, которые осуществляли обеспечение функций Управляющей организации непосредственно на месте расположения Общества; количество заключенных договоров; перечень совещаний, проведенных для обеспечения текущей работы общества; отражены вопросы по управлению кадрами, технической политикой, обеспечению сохранности имущества, ИТ политикой, в т.ч. в области сетевой безопасности; организация и контроль бухгалтерского, налогового и управленческого учета; организована работа экономической / юридической службы; отражен перечень выданных УК доверенностей, а также разработанных и введенных в действие распорядительных и методологических документов (приказов, распоряжений, писем).

Доказательством реальности оказания услуг управления для ОАО "ТМТП" со стороны Управляющей организации также являются командировки ее сотрудников в г. Туапсе: 43 командировки в 2010 году; 50 командировок в 2011 году, что подтверждается командировочными удостоверениями, представленными в материалы дела.

Управляющей организацией в 2010-2011 годах издано 34 приказа и 19 распоряжений для управляемого общества, разработано и введено 24 положения, касающихся организации непосредственной деятельности предприятия и условий труда работников.

Кроме того, Управляющая организация, в том числе осуществляла свои полномочия путем выдачи соответствующих доверенностей для заключения конкретных сделок (после проведения проверки представленных обществом материалов и документов для заключения договоров) и принятия решений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества. Таких доверенностей в 2010 году выдано 26, а в 2011 году - 39.

В связи с этим, довод налогового органа об обобщенности услуг, а также о том, что из содержания актов нельзя определить в каком объеме и какие услуги, оказаны обществу Управляющей организацией, не соответствует действительности.

Предоставленные Инспекции в рамках проверки акты соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в проверяемый период (2010, 2011 гг.), поскольку акты содержат способ/ форму оказания услуг (командировки, устные/письменные консультации, встречи, переписка по электронной почте и т.д.), ссылки на соответствующую документацию и результаты услуг (реквизиты документов: приказы, регламенты, договоры, распоряжения, протоколы, письма и т.д.), сферу управленческих услуг с указанием конкретных предпринятых действий и наименование фактически оказанных услуг, указание на договор и период оказания услуг, на надлежащее оказание Управляющей организацией услуг по управлению, лица обеих сторон, ответственные за предоставление и приемку услуг.

Следовательно, представленные Обществом документы подтверждают как факт надлежащего документального подтверждения оказания услуг, так и сам факт взаимодействия общества и Управляющей компании. Первичные документы, оформленные между сторонами, соответствуют требованиям бухгалтерского учета, в связи с чем, подтверждаемые ими расходы могут быть учтены в целях налогообложения в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Обосновывая законность принятого решения, налоговый орган указал на дублирование функций управленческого аппарата, а именно: каждый ежемесячный отчет управляющей компании включает перечень текущей работы, проведенной работниками ОАО "Туапсинский морской торговый порт", обязанности которых регламентируются трудовыми договорами, положениями о структурных подразделениях, должностными инструкциями.

Довод налогового органа представляется необоснованным, поскольку управление организацией включает в себя спектр необходимых действий по организации деятельности, обеспечению и координации функционирования структурных подразделений, контролю исполнения поручений, выполнению персоналом предприятия своих трудовых функций (должностных обязанностей), и т.д.

Руководство деятельностью предприятия включает в себя функции по управлению обществом, их конкретный перечень не может быть установлен, и деятельность исполнительного органа (управляющей организации), связанная с руководством, принятием решений, контролем выполнения обязанностей всеми подразделениями предприятия, не может дублировать деятельность других сотрудников, выполняющих свои конкретные должностные обязанности.

Управленческие функции и полномочия разделены следующим образом: часть полномочий Управляющая организация оставила исключительно за собой, часть - передала Управляющему директору ОАО "ТМТП", который является работником Управляющей компании и принимает решения по текущей хозяйственной деятельности организации и оперативным вопросам.

Управляющий директор осуществляет полный контроль, в том числе оперативный контроль, над деятельностью общества и несет всю полноту ответственности за деятельность общества перед советом директоров и общим собранием акционеров общества, государственными и иными контролирующими органами.

Взаимодействие работников общества с представителями Управляющей компании осуществляется на регулярной основе в ходе текущей деятельности, однако подмены функций сотрудников общества работой сотрудников Управляющей компании не происходит: сферы компетенции сотрудников разделены.

При этом ссылка Инспекции на сопоставление оказанных Управляющей организацией услуг и функций управленческого персона общества не может быть принята во внимание, поскольку данный довод не подкреплен доказательствами о фактическом выполнении указанными лицами услуг вместо управляющей компании.

Все оказанные и отраженные в Актах сдачи-приемки оказанных услуг по Договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа услуги соответствуют полномочиям Управляющей организации (статьи 3 и 5 Договора N 12-300614/Ю-5), а также перечислены действия отдельных служб ОАО "ТМТП", которые основаны непосредственно на исполнении управленческих решений Управляющей организации. Документы подписаны Управляющим директором ОАО "ТМТП" в рамках его полномочий, закрепленных в доверенности и (или) уполномоченным им лицом, также на основании доверенности.

Согласно пункту 5.5 Договора N 12-300614/Ю-5 Управляющая организация имеет право привлекать к деятельности по управлению обществом штатных сотрудников самого общества.

Работники общества не могли заключать договоры и сделки, цена которых, превышает 1 млн. долларов США (также как и по всем перечисленным выше ограничениям, влекущих за собой возможность значительных финансовых последствий) это прерогатива исключительно Управляющей организации.

Непосредственное заключение такого договора с учетом поступивших замечаний и предложений осуществлял Управляющий директор ОАО "ТМТП", на основании выданной Управляющей организацией отдельной доверенности на заключение договора/совершения сделки, которые отдельно отражались в Актах сдачи-приемки оказанных услуг по Договору N 12-300614/Ю-5.

Работники общества занимались исключительно подготовкой, разработкой проектов внутренних актов, а их непосредственную проверку (в необходимых случаях переработку, корректировку, правовую экспертизу и т.д.) и введение в действие осуществляла Управляющая организация, посредством выполнения трудовых функций работниками УК.

Таким образом, наличие в штате общества сотрудников с аналогичным наименованием должностей само по себе не исключает возможности привлечения сторонней организации (Управляющей организации) для оказания услуг, поскольку деятельность исполнительного органа (Управляющей организации), связанная с руководством, принятием решений, контролем, не может дублировать деятельность других сотрудников, выполняющих свои конкретные должностные обязанности.

Таким образом, вывод налогового органа о дублировании функций работников общества и работников Управляющей организации является необоснованным.

Налоговая инспекция указала, что расходы общества в 2010 году увеличились на 37,2 % по сравнению с 2009 годом, в 2011 году - на 19,6% по сравнению с 2010 годом. Соответственно, темп роста расходов опережает темп роста доходов, что свидетельствует об отсутствии эффективности привлечения ООО "УТА" к управлению предприятием.

Возражая на данный довод Инспекции, налогоплательщик представил сведения о том, что в период действия Договора N 12-3000614/Ю-5 ежегодный грузооборот различных экспортно-импортных грузов у общества составил:

в 2009 году 18 482 тыс. тонн;

в 2010 году 18 522 тыс. тонн;

в 2011 году 18 952 тыс. тонн.

Доходы общества от всех видов деятельности имеют устойчивую динамику к увеличению и за 2009 год составили 2 363 296 тыс. руб.; за 2010 год - 2 511 935 тыс. руб.; за 2011 год - 2 651 520 тыс. руб.

Кроме этого, в 2010 году ОАО "ТМТП" введен в эксплуатацию Зерновой терминал мощностью перевалки 2 млн. тонн зерновых грузов в год (сметная стоимость около 2 млрд. руб.).

Инспекция привела анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемый период 2010 - 2011 гг., в котором указала, что при увеличении полученной обществом выручки (в 2009 году - 2 366 040,6 тыс. руб., в 2010 году - 2 440 667,3 тыс. руб., в 2011 году - 2 659 508,6 тыс. руб.) наблюдается снижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как указало общество, основной причиной уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в 2010, 2011 гг., по сравнению с предыдущими периодами, является увеличение расходов.

Так, в 2010 году произошло увеличение расходов по следующим статьям затрат: Фонд оплаты труда с учетом страховых взносов во внебюджетные фонды - 135 952 тыс. руб. (за счет индексации должностных окладов и ЧТС работников общества на 27 процентов); Материальные расходы - 31 475 тыс. руб. (за счет увеличения расходов по материалам (21 397 тыс. руб.) за счет списания материалов по ремонту отбойных устройств, оградительных массивов, а также по коммунальным расходам в связи с ростом тарифов естественных монополий; Начисление амортизации - 57 057 тыс. руб. (увеличение амортизационных начислений в связи с вводом в эксплуатацию Зернового терминала мощностью 2 млн. тонн в год (начисление амортизации с мая 2010 года).

Увеличение расходов в 2011 году произошло, по сравнению с 2010 годом, по следующим наиболее значимым статьям затрат: Страховые взносы во внебюджетные фонды - 35 634 тыс. руб. (в связи с увеличением налоговых ставок в 2011 году); Материальные расходы - 12 283 тыс. руб., в т. ч. по топливу и услугам коммунального комплекса в связи с увеличением тарифов естественных монополий; Начисление амортизации - 34 073 тыс. руб. увеличение амортизационных начислений в связи с вводом в эксплуатацию Зернового терминала мощностью 2 млн. тонн в год (начисление амортизации с мая 2010 года), а так же ввод в эксплуатацию разного оборудования, в том числе вычислительной техники (сервера, МФУ, принтеры), грейфера, вагонные весы; Финансовая аренда (лизинг) - 57 243 тыс. руб. превышение связи с приобретением двух морских буксиров и семи автопогрузчиков; Услуги ж/д - 6 818 тыс. руб. превышение в связи с индексацией стоимости комплекса услуг, предоставляемых ОАО "РЖД" для обеспечения производственного процесса.

Таким образом, приведенные налоговым органом факты не свидетельствуют о неэффективности управления или необоснованном привлечении управляющей организации.

Как следует из решения налогового органа, в качестве основания для отказа в принятии расходов по управлению инспекция сослалась на отсутствие объективных критериев определения стоимость услуг управляющей компании по Договору N 12-3000614/Ю-5.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела общество предоставило внутренний локальный акт "Политика по определению стоимости услуг управления" (далее - Политика) на 2010, 2011 годы, с соответствующими документами управленческого учета и расчетами.

Данным внутренним локальным актом Управляющая компания руководствовалась при определении размера вознаграждения за оказанные услуги по управлению.

Политика по определению стоимости услуг управления описывает метод и подход к формированию стоимости Услуг управления, оказываемых Управляющей компанией всем без исключения Управляемым обществам, в том числе и для Заявителя.

При этом принятый Управляющей организацией метод и подход к формированию стоимости услуг управления не подразумевает составления калькуляции.

Управляющая компания применяет затратный метод для определения стоимости услуг управления, то есть вознаграждение УК формируется из ее расходов, связанных с оказанием услуг управления и формируемых в соответствии с правилами российского бухгалтерского учета (затратная база), которые увеличиваются на надбавку, не превышающую 20%.

Услуги управления оказываются в пользу УО, с которыми заключены соответствующие договоры управления, одними и теми же сотрудниками Компании, то есть каждый сотрудник УК может быть вовлечен в оказание услуг нескольким УО. Помимо этого результаты некоторых из оказываемых услуг могут приносить выгоду нескольким УО одновременно (например, разработка единых форматов отчетов, презентаций, политик, методик и т.д.).

В связи с этим стоимость услуг управления не может определяться на основе метода "прямого использования", при котором можно обоснованно определить затраты, относящиеся к каждому конкретному УО без необходимости их распределения. Поэтому формирование стоимости услуг управления для каждого УО требует распределения затрат УК, связанных с оказываемыми услугами, между несколькими получающими выгоду УО. В качестве критерия распределения затрат УК на оказание услуг управления между УО было выбрано время, затрачиваемое сотрудниками УК на оказание услуг в пользу каждого УО.

Налоговый орган не доказал неправомерность избранного управляющей компанией способа определения стоимости услуг; не обосновал, что стоимость услуг, определенная в Договоре, не соответствует рыночной цене.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2, 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица, которая осуществляется им на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, если расходы понесены организацией в рамках ее предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения являются обоснованными.

В рассматриваемом деле налогоплательщик представил надлежащие доказательства оказания ему управленческих услуг; расходы, связанные с управлением обществом, связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны (презумпция добросовестности), при этом бремя доказывания необоснованности налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Необоснованной налоговая выгода может быть признана в случае, если операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что общество выполнило все условия для отнесения в состав затрат расходов по управлению, оказанных ООО "Управление транспортными активами". Инспекция указанные обстоятельства не опровергла.

Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности в действиях общества и управляющей компании.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, с учетом доказательств реальности и результативности деятельности Управляющей организации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ОАО "ТМТП", понесенные в связи с выплатой вознаграждения Управляющей организации, являются обоснованными и документально подтвержденными, а потому уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп и требование N 37259 от 18.07.2014 об уплате налогов, пени и штрафа в части доначисления налога на прибыль в размере 20 064 000 руб., соответствующей пени в размере 758 071,15 руб., штрафа в размере 4 012 800 руб. подлежат признанию незаконными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп и требования N 37259 от 18.07.2014 об уплате налогов, пени и штрафа в части доначисления налога на прибыль в размере 20 064 000 руб., соответствующей пени в размере 758 071,15 руб., штрафа в размере 4 012 800 руб.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. в пользу ОАО "Туапсинский морской торговый порт" и в размере 3 500 руб. - в пользу ООО "Управление транспортными активами".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-30480/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп и требования N 37259 от 18.07.2014 об уплате налогов, пени и штрафа в части доначисления налога на прибыль в размере 20 064 000 руб., соответствующей пени в размере 758 071,15 руб., штрафа в размере 4 012 800 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп и требование N 37259 от 18.07.2014 об уплате налогов, пени и штрафа в части доначисления налога на прибыль в размере 20 064 000 руб., соответствующей пени в размере 758 071,15 руб., штрафа в размере 4 012 800 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-30480/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортными активами" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева