Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-7867/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А32-34978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаев Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБА-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу N А32-34978/2014

по иску ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

к ответчику - ООО "РБА-Краснодар"

при участии третьего лица - ООО "Макрент"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Краснодар" о взыскании убытков в размере 739240 рублей.

Определением от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макрент".

Решением от 27.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 739240 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что ответчиком по заключенному сторонами договору поставлен истцу товар - автогрейдер TIANGONG PY180М. Поскольку по договору поставки продавец предоставил гарантию качества на товар, то продавец обязан доказать, что неисправности возникли после передачи товара покупателю. Ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков до передачи товара и эксплуатационного характера недостатков. Расходы истца на ремонт автогрейдера и простой являются убытками покупателя, в связи с некачественной поставкой товара и подлежат возмещению за счет ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт экспертизы N 011-1/2-00732 от 25.12.2013 не является надлежащим доказательством. Специалист при проведении исследования автогрейдер не запускал, в судебном заседании пояснил, что производственных дефектов не обнаружил. В акте экспертизы не указано, что специалисту предъявлялись руководство по эксплуатации и обслуживанию, сервисная книжка. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прохождение технического обслуживания ТО-500, следовательно, истцом не соблюдены требования рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию. Истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи. По мнению заявителя, судом неправильно распределено бремя доказывания. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих устранение недостатков товара, отчет о выполненных работах не позволяет определить дату его составления, в отчете отсутствуют сведения о наработке мото-часов автогрейдера.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РБА-Краснодар" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.06.2012 между ООО "Макрент" (арендодатель) и ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 07 (т. 1 л.д. 10-13), согласно которому арендодатель обязался в срок до 31.08.2012 приобрести в собственность у ООО "РБА-Краснодар" автогрейдер TIANGONG PY180М в количестве 1 штуки и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное пользование без права последующего выкупа.

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 на 5 лет с момента передачи оборудования по акту приема-передачи.

Во исполнение названного договора, ООО "Макрент" (покупатель) 05.06.2012 заключило с ООО "РБА-Краснодар" (продавец) договор купли-продажи N 86/ЧЗВ (т. 1 л.д. 15-18), по условиям которого продавец обязался передать погрузчик и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Товар - автогрейдер TIANGONG PY180М в количестве 1 штуки стоимостью 3700000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется с момента передачи товара по акту. Требования завода-изготовителя, связанные с гарантийным обслуживанием указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении условий, установленных в пункте 3.5 договора.

Продавец передал покупателю товар по акту 20.06.2012 (т. 1 л.д. 19).

ООО "Макрент" передало автогрейдер ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" по акту от 15.10.2012 (т. 1 л.д. 14).

В ходе эксплуатации автогрейдера арендатором установлены недостатки, в связи с чем ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Гарантийный срок в отношении спорного товара установлен в пункте 4.1 сервисной книжки (т. 1 л.д. 125-132) - 12 месяцев (1500 моточасов) с момента передачи автогрейдера.

Как отмечено выше, автогрейдер передан покупателю по акту от 20.06.2012, по акту от 15.10.2012 передан лизингополучателю (т. 1 л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен приемо-сдаточный акт от 20.06.2012 (т. 2 л.д. 45).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, акт от 15.10.2012 составлен послед проведения проверки работоспособности автогрейдера.

Письмом от 10.04.2013 ООО "Макрент" обратилось к ООО "РБА-Краснодар" с заявлением о диагностике с последующим капремонтом КПП автогрейдера, приобретенного по договору от 05.06.2012 N 86/ЧВЗ. В качестве неисправности работы КПП указано превышение нормативного температурного режима при производстве работ (т. 1 л.д. 22).

По результатам осмотра и проверки технического состояния автогрейдера установлено, что при движении ТС (без нагрузки) повышение температуры масла в КПП выше 120С. Разность температуры на выходе и входе из радиатора охлаждения 10С. При движении на 2, 4, 6 передаче слышны посторонние шумы из КПП. При нагреве КПП (10 мин) - нагрев двигателя до закипания (акт от 16.05.2013 - т. 1 л.д. 23-25).

Согласно пояснениям истца, разрешение на дальнейшую эксплуатацию получено от продавца в телефонном режиме 17.05.2013.

В письме от 17.06.2013 N 39/ЧГА продавец сообщил, что в результате проведенной 25.03.2013 диагностики и дефектовки автогрейдера выявлен повышенный нагрев коробки переключения передач, в связи с чем 26.04.2013 произведена замена масла и фильтра КПП, а 05.06.2013 произведена повторная диагностика в присутствии представителей завода-изготовителя. По результатам повторной диагностики неисправностей в работе коробки не выявлено. Настоящим письмом ответчик разрешил эксплуатацию техники по прямому назначению в штатном режиме с учетом предложенных рекомендаций:

работа грейдерным оборудованием только на 1 передаче;

перегон техники единовременно не дольше 30 мин;

при повышенной температуре окружающей среды открывать крышки капотов (т. 1 л.д. 26).

Повторно ООО "Макрент" направило письмо от 30.07.2013 продавцу об обнаружении неисправности в коробке переключения передач (т. 1 л.д. 27-31) и потребовал устранить установленные замечания.

Письмом от 03.10.2013 исх. N 86/ЧГА продавец уведомил ООО "Макрент" о том, что перегрев КПП является непроизводственным дефектом, а эксплуатационным (т. 1 л.д. 32).

ООО СК "Октябрь" обратилось в Торгово-промышленную палату Краснодарского края для определения технического состояния коробки передач автогрейдера.

В соответствии с актом экспертизы от 25.12.2013 N 011-1/2-00732 предъявленный к экспертизе автогрейдер DINGSHENG TIANGONG PY180М имеет дефекты коробки передач. При эксплуатации КПП с температурой масла 100 и более градусов, рекомендованных заводом-изготовителем, резиновые уплотнения теряют эластичность и не обеспечивают герметичности. Все фрикционные муфты не срабатывают на сжатие по причине выхода из строя уплотнительных поршневых колец. Коробка передач к эксплуатации не пригодна и подлежит ремонту (т. 1 л.д. 33-36).

Исследование проведено с участием представителей ООО СК "Октябрь" и ООО "Макрент".

Продавец, уведомленный об экспертном исследовании (т. 1 л.д. 37-38), в назначенную дату и время для проведения экспертного осмотра не явился.

Копия акта экспертизы направлена продавцу с претензией, в которой ООО "Макрент" потребовало выполнить гарантийный ремонт коробки передач автогрейдера, определить дату и место проведения ремонта, уведомив покупателя (т. 1 л.д. 43-46).

Письмом от 03.04.2014 продавец отказался от проведения гарантийного ремонта, указав на то, что экспертом не установлена причина повреждения коробки переключения передач автогрейдера (т. 1 л.д. 47-48).

ООО СК "Октябрь" 09.06.2014 заключило с ООО "Ремтехимпорт" договор N СР-05-14 (т. 1 л.д. 60-63), согласно которому ООО "Ремтехимпорт" (подрядчик) обязалось по заявке ООО СК "Октябрь" (заказчик) выполнить работы по капитальному (текущему) ремонту импортной дорожной техники, узлов и агрегатов к ней.

Заказчику выставлен счет на оплату работ по дефектовке на 24000 рублей (т. 1 л.д. 64).

Оплата по счету произведена платежным поручением N 1240 от 09.07.2014 (т. 1 л.д. 65).

По результатам отчета подрядчиком составлен отчет о выполненных работах (т. 1 л.д. 66-75). В результате дефектовки деталей и узлов КПП WG180 N 103824 выявлено следующее: в корпусе КПП (в масляном канале, находящемся в плите установки клапана управления КПП, фото прилагается) обнаружено отверстие, образовавшееся в результате выламливания металла под воздействием давления масла в корпус КПП. Причина произошедшего - заводской брак при изготовлении корпуса КПП.

ООО СК "Октябрь" произведена предварительная оплата за ремонт коробки передач в размере 344000 рублей по платежному поручению N 1398 от 24.07.2014 (т. 1 л.д. 76).

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Наличие недостатков установлено до истечения гарантийного срока, так как первоначально претензия продавцу направлена 10.04.2013, в последующем претензии по качеству автогрейдера направлялись продавцу неоднократно.

В данном случае именно продавец обязан доказать, что недостатки возникли после его передачи покупателю и имеют эксплуатационный характер.

Требование об устранении недостатков не было выполнено, в письме от 03.04.2014 продавец сослался на то, что в результате повторной диагностики в присутствии представителя завода-изготовителя не выявлено неисправностей в работе коробки передачи.

Продавец в письме сослался на отсутствие производственных дефектов, однако, в письме не указано на основании каких исследований сделан указанный вывод.

В дело не представлены какие-либо документы о ходе осмотра и проверки технического состояния автогрейдера с участием представителя завода-изготовителя.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение Торгово-промышленной палаты не является надлежащим доказательством наличия недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт обращения к продавцу относительно возникновения недостатков подтвержден названными выше письмами покупателя, а также в ответах продавца на претензии.

Наличие производственных дефектов подтверждено в результате проведения работ по разборке и дефектовке деталей и узлов КПП ООО "Ремтехимпорт".

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Ремтехимпорт" не является официальным дилером и не сертифицировано в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Продавец отказался выполнять ремонтные работы КПП спорного автогрейдера, следовательно, для проведения ремонтных работ покупатель был вправе обратиться к любому лицу, осуществляющему деятельность по ремонту автотехники без каких-либо ограничений.

Вместе с тем, по имеющемуся в деле коммерческому предложению ООО "Ремтехимпорт" стоимость необходимых для ремонта запасных частей составляет 285048 рублей (т. 1 л.д. 73-75). Предварительная оплата ремонтных работ произведена в размере 344000 рублей (платежное поручение N 1398 от 24.07.2014 - т. 1 л.д. 76).

Пояснений относительно несоответствия размера предварительной оплаты стоимости запасных частей для ремонта истцом не представлено, сведения о необходимых дополнительных затратах на ремонт в деле отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков, связанных с ремонтом автогрейдера подлежат удовлетворению частично в размере 309048 рублей (285048 рублей - стоимость запасных частей для ремонта автогрейдера + 24000 рублей - стоимость работ по дефектовке).

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически ремонтные работы не выполнены в отношении спорного договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы лица, которые понесены либо будут понесены для восстановления нарушенного права.

Заявителем жалобы не оспорено соответствие указанных ООО "Ремтехимпорт" в коммерческом предложении запасных частей характеру имеющихся недостатков.

Кроме того, в опровержение доводов истца о наличии недостатков и их производственного характера, продавец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении технического обслуживания в полном объеме, нет сведений о прохождении ТО-500.

В ответах на претензию продавец не указывал на данное обстоятельство как на основание для отказа в проведении гарантийного ремонта.

В деле имеются платежные поручения об оплате технического обслуживания автогрейдера:

ТО-1000 - платежное поручение N 133 от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 135-140),

ТО-250 - платежное поручение N 184 от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 141-146),

ТО-750 - платежное поручение N 18 от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 147-152).

Оплата работ по плановому техническому обслуживанию проводилась ОАО "Динские колбасы-курорт" (в настоящее время ликвидировано) на основании писем ООО СК "Октябрь" (т. 2 л.д. 70-73).

Проведение ТО-500 указано в счете на оплату N С-0128 от 26.10.2012 (т. 2 л.д. 74), оплата по данному счету произведена платежным поручением N 220 от 02.11.2012 (т. 2 л.д. 75) также ОАО "Динские колбасы-Курорт".

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что счет на оплату ТО-500 выставлен ошибочно, что денежные средства не получены, данные работы фактически не выполнялись, уплаченные денежные средства возвращены.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг автогрейдера третьим лицам.

Для проведения строительных работ в период выхода из строя автогрейдера ООО СК "Октябрь" заключило договоры с ООО "Кубаньинтерстрой" от 28.06.2013 N 13-008Т (т. 1 л.д. 49-52) и с индивидуальным предпринимателем Васильевым А.М. от 17.07.2013 (т. 1 л.д. 53-59) на оказание услуг по предоставлению спецтехники.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, а также путевыми листами (т. 1 л.д. 153-158).

По сведениям из путевых листов число часов работы ООО "Кубаньинтерстрой" - 12 часов. Период оказания услуг по путевому листу - 07.05.2013.

При этом договор на оказание услуг заключен ООО СК "Октябрь" 28.06.2013, акт о приемке выполненных работ датирован 16.07.2013 (т. 1 л.д. 51).

В путевых листах, составленных индивидуальным предпринимателем Васильевым А.М., указано количество часов работ: 18 часов за 30.07.2013 и 31.07.2013, 74 часов в период с 01.08.2013 по 09.08.2013, 83 часа в период с 18.07.2013 по 29.07.2013.

По акту N 15 от 31.07.2013 индивидуальный предприниматель Васильев А.М. оказал услуги в количестве 101 машино-часа, по акту N 19 от 12.08.2012 - 74 машино-часа (т. 1 л.д. 56-57).

Из названных выше путевых листов следует, что услуги автогрейдера оказывались индивидуальным предпринимателем Васильевым А.М. в период с 18.07.2013 по 09.08.2013, ООО "Кубаньинтерстрой" - 07.05.2013.

Истцом в обоснование своих требований в данной части не представлено доказательств того, что спорный автогрейдер находился в нерабочем состоянии именно в указанные даты.

Из приведенной выше переписки сторон, следует, что наличие недостатков не препятствовало направлению автогрейдера на осмотр продавцу. Истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатации автогрейдера с указанными выше недостатками.

Кроме того, работы по дефектовке автогрейдера производились 17.06.2014, после проведения дефектовки ремонтные работы не производились.

Следовательно, основания для вывода о том, что расходы истца на привлечение третьих лиц для оказания услуг спецтехники связаны именно с непригодным к эксплуатации состоянием автогрейдера, отсутствуют.

Определить относимость расходов, связанных с привлечением сторонних организаций к оказанию услуг, к простою спорного автогрейдера, связанного с неисправностями либо проведением ремонтных работ, не представляется возможным.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и 28.08.2015 у истца истребовались доказательства выполнения ремонтных работ в отношении автогрейдера для определения периода их проведения ремонтных работ.

Данные документы суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации автогрейдера в период с 18.07.2013 по 09.08.2013, а также 07.05.2013, сведения о проведении ремонтных работ в указанный период не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг автогрейдера индивидуальному предпринимателю Васильевым А.М. и ООО "Кубаньинтерстрой" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 309048 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 41,81 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу N А32-34978/2014 отменить.

Взыскать с ООО "РБА-Краснодар" (ОГРН 108231200684, ИНН 2312151760) в пользу ООО Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ОГРН 1072333000343, ИНН 2333012101) 309048 рублей убытков, 5689 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.