Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38180/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - надлежащее извещение - задолженность по договору - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38180/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-30094/15

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИР Еды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г.

по делу N А40-30094/15, принятое судей О.В.Давыдовой (шифр судьи 11-229)

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром"

(ОГРН 1027700016915)

к ООО "Мир еды" (ОГРН 1117746163479)

о взыскании 422 136 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Атяшева В.Н. по доверенности от 23.09.2015;

от ответчика: Дроздов Р.С. по приказу N 1 от 25.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мир еды" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 235 050 руб. 82 коп., неустойки в размере 176 085 руб. 48 коп., мотивируя свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2015 исковое заявление ОАО "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик- ООО "МИР Еды" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 229 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 16.06.2015, срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом его публикации в сети Интернет, 22.06.2015 истекает 06.07.2015.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 23.07.2015, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ему стало известно о принятом решении только 20.07.2015.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, имеющиеся в материалах дела отзывы на исковое заявление подтверждают факт того, что ответчик обладал информацией о возбуждении производства по настоящему делу.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 г.по делу N А40-30094/15 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184-188, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "МИР Еды" - отказать.

Производство по апелляционной ООО "МИР Еды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г.по делу N А40-30094/15- прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов