Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-7722/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А82-6514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", ОГРН 1087610002897; ИНН 7610080401

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-6514/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ОГРН 1027601106268; ИНН 7610012391)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897; ИНН 7610080401)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 8 751 755 руб. 71 коп. за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск воды и водоотведение N 1/1584 от 01.08.2008 (далее Договор) за февраль 2015 года (далее - спорный период), 134 375 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 134 375 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие постоянной просрочки по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги со стороны потребителей является причиной просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом. Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 08.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253), установлено, что оплата управляющей организацией поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги. Кроме того, во взаимоотношениях истца и ответчика отсутствует незаконное удержание денежных средств истца. Также в действиях ответчика отсутствует вина в совершении просрочки оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ранее по аналогичным делам была подтверждена правомерность требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2008 истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого абонент от имени и за счет собственников (нанимателей, арендаторов; далее - потребители) помещений многоквартирных домов с целью предоставления потребителям холодного водоснабжения и водоотведения приобретает у предприятия услуги, а предприятие принимает на себя обязательство обеспечить услугами в соответствии с адресным списком и в объемах, заказываемых абонентом, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.11 Договора установлены обязанности предприятия, в том числе: осуществлять подачу воды и прием сточных вод в точки подключения к сетям предприятия согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности; обеспечить услугами по подаче питьевой воды (водоснабжению) и водоотведению, отвечающими санитарным, техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и иным требованиям законодательства Российской Федерации. Требования к качеству услуг, допустимая продолжительность перерывов или предоставления услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за услуги ненадлежащего качества определяются Приложением N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.3 Договора установлены обязанности абонента, в том числе: обеспечивать надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений в границах своей эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта (пункт 2.3.1 Договора); организовать расчетно-кассовое обслуживание потребителей, пользующихся услугами, и перечислять денежные средства предприятию по предъявленным счетам до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.2 Договора); взыскивать с потребителей в судебном порядке плату за услуги предприятия (пункт 2.3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора объем услуг по водоснабжению и водоотведению определяется по приборам учета. При отсутствии приборов учета объем определяется расчетным путем ежемесячно в соответствии с утвержденными нормативами потребления и количеством проживающих на основании Приложения N 1 к договору.

В силу положений пункта 3.2 Договора, расчет стоимости услуг за месяц производится предприятием согласно условиям договора и тарифов, действующих в течение расчетного периода. В случае изменения тарифов и нормативов потребления за услуги предприятие уведомляет абонента путем опубликования через средства массовой информации не менее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов потребителям услуг.

Согласно пункту 3.3 Договора абонент производит предприятию оплату за услуги на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ и платежных документов (счета и счета-фактуры).

В пунктах 4.1, 6.2 Договора стороны согласовали, что несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством. Споры разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в арбитражном суде. Предъявление претензии до обращения в суд обязательно. Срок рассмотрения претензии 14 дней с момента поступления.

Срок действия Договора установлен сторонами с 01.08.2008 по 31.12.2008 и считается автоматически продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом выполненных работ N А0003134 от 31.10.2014.

Для оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод Предприятие выставило Компании счет-фактуру N А0003134 от 28.02.2015.

Для оплаты за водоснабжение и водоотведение истцом ответчику выставлен счет-фактура от 28.02.2015 N А0003134 на сумму 8 751 755 руб. 71 коп.

Стоимость поставленной воды и отпущенных сточных вод определена истцом по тарифам, утвержденным приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2013 N 142-вс/во.

31.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1417 (л.д. 15), в которой сообщил об имеющейся задолженности за спорный период и потребовал оплатить ее, указав на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 5 Требований N 253, а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за спорный период необоснован.

Согласно пункту 1 Требований N 253 к осуществлению расчетов за ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Ссылка ответчика на пункты 5, 6 Требований N 253 к осуществлению расчетов за ресурсы является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенного ресурса населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Ссылка заявителя на то, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями, не влияет на оценку судом спорной ситуации.

Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по Договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным на законе.

При этом указание заявителя на то, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо доказать факт незаконного удержания денежных средств, основано на неверном толковании норм материального права.

Основанием для оплаты процентов является в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Период начисления процентов, примененная ставка рефинансирования заявителем не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2015 года по делу N А82-6514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова