Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-8000/15

г. Томск

2 октября 2015 г.

Дело N А67-6838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибцем-Томск" (рег. N 07АП-8000/15(1)) и Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" (рег. N 07АП-8000/15(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2015 года по делу N А67-6838/2014 (С.Г. Аксиньин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибцем-Томск" (ИНН 7017288118, ОГРН 1117017011870)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" (ИНН 7017261973, ОГРН 1107017009109)

о сносе самовольной постройки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибцем-Томск" (далее - ООО "ТД "Сибцем-Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" (далее - ООО "Легион-Томск") об обязании ответчика снести часть самовольной постройки - железнодорожного пути ответчика, пересекающей железнодорожный путь истца, а именно: прямолинейный участок железнодорожного пути ООО "Легион-Томск" между парой точек: Спв1 и Спв6 и парой точек: Слв1 и Слв6 длиной 51,678 м. каждый, согласно схеме демонтажа спорного объекта (части спорного объекта), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действиями ответчика по самовольной реконструкции принадлежащего ему примыкания железнодорожного пути нарушаются права истца на пользование принадлежащим истцу железнодорожным путем, так как спорный объект пересекает путь истца, который ООО "ТД "Сибцем-Томск" намерено восстановить, произвести капитальный ремонт; реконструкция примыкания пути произведена ответчиком без соответствующих разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2015 истцу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в результате реконструкции новый объект не возник, а были изменены характеристики ранее существовавшего объекта, в связи с чем, учитывая возможность приведения спорного объекта - примыкания подъездного железнодорожного пути необщего пользования в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, требование о его сносе, в том числе в заявленной части, не может быть удовлетворено. Апеллянт полагает, что выполнение реконструкции объекта недвижимости изменяет параметры объекта в целом, что делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства, возможность демонтажа железнодорожных путей и установки их на другом месте не лишает данный объект статуса недвижимого имущества, поскольку подъездной путь, сооруженный из тех же элементов, но в другом месте, является уже новым объектом, имеющим другие характеристики. Кроме того, апеллянт считает, что при вынесении оспариваемого решении судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обращает внимание на то, что приведение в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, объекта ответчика невозможно без демонтажа той части самовольной постройки, о сносе которой просит истец, поскольку наличие (существование) именно данного участка соединительного пути нарушает права и законные интересы истца, при этом в случае сноса указанной части реконструированного объекта не только соблюдаются интересы истца, но и остаются незатронутыми интересы третьего лица - ОАО "РЖД", к пути общего пользования которого присоединено сооружение-примыкание ответчика, а также не вводится необоснованных ограничений для ответчика.

Резюмируя изложенное, апеллянт указывает, что выбранный им способ защиты не противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям постановления Пленума Высшего суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, направлен на защиту прав и законных интересов истца, поскольку процесс частичного сноса незаконно возведённой части строения является более оперативным, чем процесс приведения строения в первоначальное состояние.

ООО "Легион-Томск" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Томской области от 02.07.2015, исключив из ее содержания вывод о проведенной ООО "Легион-Томск" реконструкции сооружения-примыкания пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами N 22, N 24, назначение: нежилое, протяженность 90 м, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, город Томск, Усть - Киргизка 2-я улица, дом 23, строение 18, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/326/2012- 653, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что заключение экспертов от 22.04.2015 не основано на положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов на основе современных достижений науки и техники. Так, апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, при этом каждый из членов экспертной комиссии должен был выполнять исследования в пределах своих специальных познаний и строго в области той науки, в которой он является специалистом, однако, визуальное и инструментальное обследование ж/д путей, на которое указано в пункте 6.1 экспертного заключения, проводилось только одним экспертом, специалистом в области геодезии, с помощью тахеометра, штатива, отражателя на ветке и фотокамеры. Апеллянт ссылается на то, что исследовательская часть экспертного заключения не содержит указаний на то, какие еще исследования проводились в рамках поставленных перед экспертами вопросов, кем они проводились, методики их проведения, оценки их результатов.

Апеллянт полагает, что заключение экспертов не соответствует принципу объективности исследования, ввиду того, что эксперты вышли за пределы своей компетенции при разрешении вопросов, являющихся прерогативой суда, экспертами осуществлен самостоятельный сбор объектов для исследования, была проявлена инициатива в не предусмотренных законом формах, что выразилось, по мнению ответчика в обвинительном характере оценки деятельности ООО "Легион-Томск" по строительству ж/д пути протяженностью 445,30 м.; экспертами искажены фактические обстоятельства, ввиду указания в экспертном заключении неверной последовательности возникновения таких обстоятельств, так как на момент приобретения ж/д пути, он не соответствовал сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Едином государственном реестре объектов капитального строительства о протяженности путей и их составе (пути отсутствовали от стрелочного перевода N 24 до стрелочного перевода N 118, отсутствовала сама стрелка N 118).

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие внутренних противоречий в экспертном заключении, а также на его несоответствие принципам полноты и всесторонности исследования.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно истолкована норма права, содержащаяся в части 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что суд первой инстанции указал на изменение функционального назначения объекта, а не показателей функционирования (мощности, грузоподъемности и других). При этом апеллянт ссылается на то, что функциональное назначение объекта не относится к конструктивным показателям функционирования линейного объекта, следовательно, изменение функционального назначения объекта не означает проведение в отношении него реконструкции по смыслу части 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, не создает препятствий в пользовании имущества, принадлежащего другим лицам, однако, материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца по использованию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "ТД "Сибцем-Томск", незаконными действиями ответчика, выразившимися в самовольной реконструкции железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Легион-Томск".

ООО "ТД "Сибцем-Томск" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало на несогласие с доводами жалобы ответчика, на соответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "Легион-Томск" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы истца, ввиду того, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен выводом суда первой инстанции о возможности приведения объекта в первоначальное состояние, тогда как доводы апеллянта о создании в процессе реконструкции нового объекта не влияют на законность вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Сибцем-Томск" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также доводы пояснений к судебному заседанию, по основаниям в них указанным. Представитель ООО "Легион-Томск" поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу истца, по основаниям в них изложенным. Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу истца по основаниям, в нем указанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Сибцем-Томск" на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: соединительный путь, протяженностью 649 м, инв. N 069:401:002:000014290, состоящее из специально спланированного земельного участка, засыпанного щебнем, на который уложены деревянные шпалы в количестве 895 шт. и смонтированы стальные рельсы марки Р-50; протяженность пути от стр. N 118 до стр. N 140 - 648,84 м, включая стрелочные переводы (стр. N 118; 140), адрес объекта: Томская область, город Томск, улица 2-я Усть-Каргизка, 23, строение 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ от N 582252 от 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2013 по делу N А67-3336/2013 установлено, что сооружение транспорта, расположенное по адресу: город Томск, улица 2-ая Усть-Киргизка, 23, строение 16, имеет примыкание подъездного железнодорожного пути необщего пользования площадью 90 кв.м, что следует из рабочего проекта "Подъездной железнодорожный путь ООО "СтройАльянс" (пояснительная записка б/д 012-4-ПЗ, 2008). Строительство указанного примыкания было осуществлено ООО "СтройАльянс" на основании выданных филиалом Западно-Сибирской железной дороги технических условий на его строительство. Примыканию был присвоен адрес: город Томск, улица 2-ая Усть-Киргизка, 23, строение 18.

Согласно акту приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования N 262 от 12.02.2009 указанное примыкание имеет 2 стрелочных перевода. На схеме примыкания подъездного пути ООО "СтройАльянс" они обозначены N22 и N24, что соответствует техническому описанию объекта в техническом паспорте сооружения.

Между ООО "Легион-Томск" (покупателем) и ООО "СтройАльянс" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 19.12.2012, на основании которого право собственности на сооружение-примыкание пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами N 22, N 24 протяженностью 90 м, расположенное по адресу: город Томск, улица 2-ая Усть-Киргизка, дом 23, строение 18 перешло к ООО "Легион-Томск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 390155 от 12.03.2013.

ОАО "РЖД" выданы технические условия на развитие инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования ООО "Легион-Томск", примыкающего к парку Предпортовый станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги N ДТО-76/4-115 от 15.08.2013.

Филиалом ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога в адрес ООО "Легион-Томск" направлено уведомление от 11.04.2014 о корректировке технических условий, в котором ОАО "РЖД" указало на рассмотрение обращение генерального директора ООО "ТД "Сибцем-Томск" о нарушении интересов и прав собственника железнодорожного пути необщего пользования при строительстве железнодорожного переезда на соединительном пути, а также уведомило о необходимости в обязательном порядке согласовать проектную документацию на развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования с ООО "ТД "Сибцем-Томск" до принятия в постоянную эксплуатацию законченных строительством объектов.

Как указано в письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска N 2434 от 28.04.2014, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути ООО "Легион-Томск" не выдавалось, земельный участок по адресу город Томск, улица. 2-я Усть-Киргизка, 23/1 принадлежит на праве собственности ООО "Центральная база перетарки", земельный участок по адресу город Томск, улица 2-я Усть-Киргизка, 23 находится в аренде у физического лица.

В материалы дела представлено сообщение Западно-Сибирской транспортной прокуратуры N 23-126/2014 от 13.08.2014, в котором указано, что в результате проведенной проверки установлено, что работниками ООО "Легион-Томск" осуществлено строительство части путей необщего пользования в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью; при строительстве нового пути необщего пользования ООО "Легион-Томск" допущены факты нарушения габаритов приближения строения и несоответствия высоты настила нерегулируемого переезда к головке рельса; установлено, что работниками Сибирского территориального управления Росжелдора нарушены требования закона, регламентирующего порядок выбора места примыкания и сдачи в эксплуатацию путей необщего пользования ООО "Легион-Томск".

В целях выяснения вопросов о фактическом состоянии объектов железнодорожного транспорта, иных вопросов, входящих в предмет доказывания, арбитражный суд первой инстанции определением от 10.02.2015 назначил по делу комиссионную строительно-техническую судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект ООО "ТД "Сибцем-Томск" (соединительный путь, протяженность от стр. N 118 до стр. N 140 - 649 метров, включая стрелочные переводы (стр. N 118; 140), адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, Усть-Киргизка 2-я улица, д.23, стр. 16, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/119/2006-738) кадастровому паспорту от 05.06.2014 г. N7000/301/14-71779? Если не соответствует, указать, в чем состоит несоответствие.

2. Соответствует ли объект ООО "Легион-Томск" (сооружение-примыкание пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами N 22, N 24, назначение: нежилое, протяженность 90 м, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, Усть - Киргизка 2-я улица, д. 23, строен. 18, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/326/2012-653) кадастровому паспорту от 30.03.2012 г.? Если не соответствует, указать, в чем состоит несоответствие.

3. Была ли проведена реконструкция объекта ООО "Легион-Томск" (исходя из положений п. 14.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и в случае, если параметры объекта не соответствуют кадастровому паспорту, является ли данное несоответствие результатом реконструкции?

4. Имеется ли техническая возможность восстановления пути ООО "ТД "Сибцем-Томск" при условии сохранения объекта ООО "Легион-Томск" в неизменном виде? В случае наличия возможности описать необходимые для восстановления условия.

5. В случае если была проведена реконструкция объекта ООО "Легион-Томск", указать, возможно ли приведение указанного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.

В соответствии с заключением экспертов ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" от 22.04.2015 по первому вопросу было установлено, что характеристики объекта ООО "ТД "Сибцем-Томск" не полностью соответствуют характеристикам кадастрового паспорта N 7000/301/14-71779 от 05.06.2014 (ООО "ТД "Сибцем-Томск"), поскольку часть железнодорожного пути разобрана: отсутствует 203,26 м рельсов типа Р50 и отсутствуют деревянные шпалы в количестве 280 шт. При этом нижнее строение пути (земляное полотно и водоотводные сооружения), а также балластный слой, относящийся к верхнему строению пути, сохранились в соответствии с описанием кадастрового паспорта.

По второму вопросу экспертами установлено, что объект ООО "Легион-Томск" не соответствует кадастровому паспорту от 30.03.2012. Измерения, проведенные комиссией на местности, выявили несоответствие указанной в кадастровом паспорте (а также в техническом паспорте) основной характеристики сооружения (протяженность в метрах с точностью до одного метра) - в названных документах протяженность сооружения составляет 90 м, площадь застройки 270 кв. м, по измерениям - 112,71 м, площадь застройки 338 кв. м., то есть примыкание пути необщего пользования увеличилось на 22,71 м, площадь застройки увеличилась на 25 %. Стрелочный перевод N 24 оказался на новых координатах на плане станции "Томск-Грузовой".

По третьему вопросу экспертами установлено, что объект ООО "Легион-Томск" "сооружение-примыкание пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами N 22, N 24" с кадастровым номером:70-70-01/326/2012-653 был реконструирован (выявлено несоответствие указанной в кадастровом паспорте (и в техническом паспорте) основной характеристики сооружения - протяженность сооружения, площадь застройки, нахождение стрелочного перевода N 24 на новых координатах). Первоначально установленный характер и показатели функционирования объекта изменились из-за того, что вместо первоначального присоединения к нему пути ООО "ТД "Сибцем-Томск" после реконструкции объект был присоединен к пути ООО "Легион-Томск" с другими параметрами производственной деятельности. Согласно Техническим условиям, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 75р от 18.01.2013 (пункт 4.1.1) перенос стрелочных переводов на новые ординаты относится к реконструкции пути, финансируемой за счет инвестиций.

По четвертому вопросу было установлено, что техническая возможность восстановления пути ООО "ТД "Сибцем-Томск" при условии сохранения объекта ООО "Легион-Томск" в неизменном виде отсутствует, так как стрелочный перевод N 24 необходимо вернуть в прежнее положение согласно кадастровым паспортам. Сохранить при этом объект ООО "Легион-Томск" в виде, в котором он оказался после реконструкции невозможно.

По пятому вопросу было установлено, что приведение объекта ООО "Легион-Томск" - сооружение - примыкание пути необщего пользования стрелочными переводами N 22 и N 24 - в состояние, существовавшее до реконструкции, возможно. Для этого нужно вернуть его на прежние координаты, чтобы протяжение сооружения, как это указано в кадастровом паспорте, составило 90 м. Для того, чтобы ООО "Легион-Томск" могло пользоваться своей инфраструктурой на пути, принадлежащем ООО "ТД "Сибцем-Томск", необходимо уложить еще один стрелочный перевод перед стрелочным переводом N 24.

Ответчик, обосновывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по требованию о внесении изменений в мотивировочную часть оспариваемого решения в виде исключения из ее содержания вывода суда первой инстанции о проведенной ООО "Легион-Томск" реконструкции сооружения-примыкания пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами N 22, N 24, ссылается на то, что заключение экспертов не соответствует принципу объективности исследования, имеет внутренние противоречия, не соответствует принципам полноты и всесторонности исследования.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Заключение экспертов в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение экспертов ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" от 22.04.2015 отдельно и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертов отсутствуют неясности, а также сомнения в обоснованности заключения или противоречия в их выводах.

Оспаривая выводы экспертов, ответчик не ссылается на конкретные доказательства неполноты заключения, неясности в его толковании, не приводит доказательств в подтверждение необоснованности выводов эксперта, арбитражным судом выводы экспертов приняты без сомнений, как являющиеся обоснованными и мотивированными.

Судебная экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, допущенными в установленном законом порядке к проведению подобного рода экспертиз, имеющими специальные навыки и познания.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения, согласно которым стрелочный перевод сдвинут по оси примыкания, координаты стрелочного перевода N 24 сдвинулись. В кадастровом паспорте обозначен только контур стрелочного перевода, контур остался неизменным, при этом тело стрелочного перевода переместилось по оси примыкания и в координатах север-юг, при определении места стрелочного перевода эксперты исходили из документов, размеров, которые фиксировали стрелочный перевод; кроме того, эксперт указал, что на момент проведения экспертизы самого стрелочного перевода не существует, но есть тупик, который идет в сторону стрелочного перевода, там осталась площадка, из верхнего пути остался только балластный слой; это место расчистили от снега и зафиксировали координаты. Эксперты удостоверились, что в этом месте мог лежать стрелочный перевод (с точностью до метра), указанный стрелочный перевод есть в кадастровом паспорте. После смещения стрелочного перевода, подключения нового спорного пути ООО "Легион-Томск", возможность подачи вагонов на пути истца свелась к нулю, что свидетельствует об изменении показателей функционирования объекта, транспортная деятельность с использованием пути ООО "ТД "Сибцем-Томск" вестись не может. В части 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации показатели функционирования (мощность, грузоподъемность) приведены в качестве примеров, при этом для каждого объекта показатели определяются индивидуально. В данном случае следует исходить из того, что транспортный объект предназначен для перемещения подвижного состава, производственная деятельность вестись не может. Кроме того, изменились геометрические размеры, линейные размеры: изменилась длина, увеличилась площадь застройки. После произведенных работ по реконструкции пути ответчика возможность использования пути истца отсутствует. При этом до реконструкции истец мог использовать путь свой для передвижения подвижного состава, если бы восстановил путь в соответствии с документацией.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Томской области, считает, что неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах, с учетом данных экспертом пояснений и уточнений, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается произведение ответчиком реконструкции объекта, при котором изменилось функциональное назначение спорного объекта. Судом первой инстанции также установлено, что в рассматриваемом случае имела место самовольная реконструкция объекта ответчиком, так как она произведена без необходимых разрешений и согласований; материалами дела подтверждено нарушение прав ООО "ТД "Сибцем-Томск" действиями ООО "Легион-Томск" по реконструкции объекта ввиду того, что реконструированный объект пересекает путь, принадлежащий истцу, в связи с чем ООО "ТД "Сибцем-Томск" лишено возможности восстановить железнодорожный путь, принадлежащий ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, пришел к необоснованному выводу о том, что с учетом наличия возможности приведения спорного объекта - примыкания подъездного железнодорожного пути необщего пользования в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, требование о его сносе, в том числе в заявленной части, не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Нарушение норм права при строительстве часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено нарушение прав ООО "ТД "Сибцем-Томск" действиями ООО "Легион-Томск" по реконструкции объекта ввиду того, что реконструированный объект пересекает путь, принадлежащий истцу, в связи с чем ООО "ТД "Сибцем-Томск" лишено возможности восстановить путь, расположенный по адресу: город Томск, улица 2-я Усть-Каргизка, дом 23, строение 16.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объект незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности является реконструкцией объектов капитального строительства.

Частью 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Под реконструкцией линейных объектов согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой в частности:

- изменение первоначально установленных показателей функционирования (мощности, грузоподъемности и других);

- изменение границ полос отвода.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, имела место реконструкция спорного объекта.

Так, экспертами в рамках проведенной экспертизы установлено, что объект ООО "Легион-Томск" "сооружение-примыкание пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами N 22, N 24" с кадастровым номером:70-70-01/326/2012-653 был реконструирован, экспертами было выявлено несоответствие указанной в кадастровом и техническом паспортах основной характеристики сооружения - протяженность сооружения, площадь застройки, нахождение стрелочного перевода N 24 на новых координатах, кроме того, первоначальные показатели функционирования объекта изменились после присоединения реконструированного объекта к пути ООО "Легион-Томск" с другими параметрами производственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта реконструкции принадлежащего ответчику объекта, при котором были изменены первоначально установленные показатели функционирования, приведшие к несоответствию с фактически установленными в кадастровом и техническом паспорте, к несоответствию фактического состояния объекта техническим условиям, выданными ОАО "РЖД", при этом ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неверно истолкована норма права, содержащаяся в части 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение функционального назначения объекта по смыслу положений части 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации означает, что в отношении объекта была проведена реконструкция.

При этом следует учитывать, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующего разрешения на реконструкцию спорного объекта ответчика, а также на ввод его в эксплуатацию ООО "Легион-Томск" получено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод Арбитражного суда Томской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе нарушающей права истца части самовольной постройки ввиду наличия возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 28 указанного Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Истцом заявлено требование о сносе части самовольной постройки - части железнодорожного пути ответчика, пересекающего железнодорожный путь истца, а именно: прямолинейный участок железнодорожного пути ООО "Легион-Томск" между парой точек: Спв1 и Спв6 и парой точек: Слв1 и Слв6 длиной 51,678 м. каждый, согласно схеме демонтажа спорного объекта (части спорного объекта) - т. 3 л. д. 10-14.

Судом апелляционной инстанции подробно исследован вопрос о возможности нарушения прав третьего лица при осуществлении сноса указанного участка пути. При этом судом установлено, что сносу подвергается только та часть пути, которая непосредственно пересекает принадлежащий истцу путь необщего пользования и не затрагивает путь общего пользования и иные объекты инфраструктуры, принадлежащие третьему лицу. Защита права истца в указанном объеме полностью адекватна нарушению его права.

Ссылка ответчика на возможность приведения его объекта в первоначальное состояние, как на основание для отказа в иске подлежит отклонению, поскольку удовлетворение настоящего иска не препятствует ответчику совершить действия по восстановлению принадлежащего ему пути в прежнем состоянии, при том, что привести принадлежащие ответчику пути в первоначальный вид без демонтажа участка пути о сносе которого просит истец, невозможно.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе части самовольной постройки отсутствуют.

Истцом не заявлялось требование о сносе всего вновь реконструированного объекта, тогда как положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применимы в случае, когда заявлено требование о сносе самовольной постройки в целом, а не ее отдельной части, сохранение которой нарушает права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах суд должен исходить из поддержания баланса прав и интересов истца и ответчика, так как сохранение части спорного приведет к утрате возможности использовать ООО "ТД "Сибцем-Томск" железнодорожный путь, принадлежащий ему на праве собственности, по назначению.

Материалами дела доказано наличие технической и фактической возможности сноса части реконструированного объекта ответчика с целью устранения тех препятствий в пользовании объектом недвижимости истца, которые заявлены истцом в обоснование иска, что свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований о сносе прямолинейного участка железнодорожного пути ООО "Легион-Томск" между парой точек: Спв1 и Спв6 и парой точек: Слв1 и Слв6 длиной 51,678 м. каждый.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертами при производстве экспертизы была установлена возможность приведения объекта ООО "Легион-Томск" (сооружение - примыкание пути необщего пользования стрелочными переводами N 22 и N 24) в состояние, существовавшее до реконструкции, при возвращении его на прежние координаты, чтобы протяжение сооружения, как это указано в кадастровом паспорте, составило 90 м., при этом экспертами установлено, что для того, чтобы ООО "Легион-Томск" могло пользоваться своей инфраструктурой на пути, принадлежащем ООО "ТД "Сибцем-Томск" необходимо уложить еще один стрелочный перевод перед стрелочным переводом N 24. Таким образом, приведение части спорного объекта в первоначальное состояние без приведение в такое состояние всего спорного объекта невозможно, при приведении сооружения - примыкания пути необщего пользования в первоначальное состояние фактически выполнению подлежат, в том числе и действия, которые требуются для осуществления сноса части самовольной постройки, при этом в период осуществления приведения объекта ООО "Легион-Томск" в состояние, существовавшее до реконструкции, истец также будет лишен возможности использовать принадлежащий ему ж/д путь по назначению, что свидетельствует о том, что приведение объекта в первоначальное состояние не приведет к устранению нарушений прав и законных интересов истца.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный элемент объекта (прямолинейный участок железнодорожного пути ООО "Легион-Томск" между парой точек: Спв1 и Спв6 и парой точек: Слв1 и Слв6 длиной 51,678 м. каждый) является самовольной постройкой, в силу чего иск о его демонтаже, заявленный на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным лицом, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исковое заявление и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2015 года по делу N А67-6838/2014 отменить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибцем-Томск" удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" снести часть самовольной постройки - железнодорожного пути, пересекающего железнодорожный путь Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибцем-Томск" - место нахождения объекта: Томская область, г. Томск, Усть-Киргизка 2-я улица, д.23, строение 18, а именно - прямолинейный участок железнодорожного пути Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" между парой точек: Спв1 и Спв6, и парой точек: Слв1 и Слв6, длинной 51,678 м каждый, согласно схеме демонтажа спорного объекта.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибцем-Томск" 4000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина