Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-18913/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-73737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Зубрилина А.В., доверенность от 31.07.2015

от ответчика 1: Сусмена А.А., доверенность от 02.09.2014

от ответчика 2: Кудрик Э.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18913/2015) Бахтигузина Р.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2015 года по делу N А56-73737/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чергос"

к 1) бывшему Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРСПБ" Бахтигузину Р.Р., 2) Кудрик Э.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чергос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Бахтигузину Ринату Рифкатовичу (далее - ответчик 1) и Кудрик Элле Анатольевне (далее - ответчик 2) о взыскании 9 218 410, 38 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1, как ликвидатора ООО "СпектрСПб" (ОГРН: 1089848053558) 18 552 004, 86 руб. убытков, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу посредством обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, представить промежуточный и ликвидационный балансы юридического лица ООО "СпектрСПб" прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией в добровольном порядке по решению участников 27.06.2013.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению, и об отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку им было предъявлено требование в суд о признании незаконными действий регистрирующего органа, связанных с регистрацией сведений о ликвидации ООО "СпектСПб" (дело N А56-73689/2014), производство по указанному делу судом было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 18 552 004, 86 руб. убытков и 111 310, 47 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, по требованиям к ответчику 2 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 1 указывает на соблюдение ответчиком 1 требований, предъявляемых законодательством к процедуре ликвидации, что поскольку ООО "Спектр СПБ" с 2010 года деятельность не осуществляло, о предъявленном истцом иске не было уведомлено.

Податель жалобы полагает, что на ответчика 1 судом первой инстанции незаконно возложена обязанность по возмещению убытков в полном объеме, поскольку вина ответчика 1 в причинении убытков не установлена, размер убытков истцом не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу N А56-63289/2011, вступившим в законную силу, в пользу ООО "ЧЕРГОС" присуждена к взысканию сумма задолженности, пеней и расходов по оплате госпошлины с ООО "Спектр СПБ" (ОГРН: 1089848053558) в размере 18 552 004, 86 руб.

Судебным приставом - исполнителем РОСП Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга 13.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 5960/13/19/78 в отношении ООО "СпектрСПб".

При этом ООО "СпектрСПб" находилось в стадии ликвидации с 23.09.2010 по решению учредителей-участников ООО "СпектрСПб" о ликвидации и назначении ликвидатором - Бахтигузина P.P.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 27.06.2013 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО "СпектрСПБ".

Перечисленными обстоятельствами подтверждается, что действия, принятые Бахтигузиным Р.Р., как ликвидатором по ликвидации юридического лица, являются незаконными, совершенными в обход положений пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих ликвидатора, в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Вопреки указанной императивной норме, ликвидатором ООО "Спектр СПБ", Бахтигузиным Р.Р. такого заявления в суд не подавалось, поскольку запись в ЕГРЮЛ о прекращении ООО "Спектр СПБ" деятельности, свидетельствует о ликвидации общества по решению участников, а не суда.

Бахтигузин Р.Р. обязан был знать, и не мог не знать о наличии у ООО "СпектрСПБ" задолженности перед третьими лицами в размере, превышающем 18 млн. рублей, поскольку все судебные акты арбитражных судов с декабря 2009 года в обязательном порядке публикуются на официальном сайте арбитражных судов в сети интернет.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон. Пришел к обоснованному выводу, что ссылки истца на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции ФЗ РФ от 05.05.2014 года N 99-ФЗ, вступившим в силу 01.09. 2014), неправомерны, поскольку указанной нормой регулируется правоотношения внутри юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) между его участниками и исполнительным органом, что неприменимо к спорному правоотношению.

Вместе с тем, действия Бахтигузин Р.Р., связанные с ликвидацией юридического лица, имевшего кредиторскую задолженность, явно свидетельствуют о признаках недобросовестности по отношению к кредиторам.

В случае отражения в промежуточном ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности, ликвидация общества была бы невозможной без судебного порядка, предусмотренного статьей 65 ГК РФ и нормами специального закона - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, действиями двух участников юридического лица ООО "СПЕКТРСПБ", бывшего Генерального директора и ликвидатора Бахтигузина P.P., ООО "ЧЕРГОС" причинены убытки в размере 9 218 410, 38 руб.

Согласно статье 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства и возмещения, связанных с этим убытков.

Соответственно, ООО "ЧЕРГОС", являясь кредитором, вправе предъявить требование к лицу, причастному к нанесению убытков.

Лицом, осуществившем действия по ликвидации юридического лица, вопреки требованиям действующего законодательства, является бывший генеральный директор ООО "СектрСПб" и ликвидатор Бахтигузин P.P.

Наличие убытков у ООО "ЧЕРГОС" в заявленном размере, подтверждено вступившим в силу судебным актом.

От требования к Кудрик Э.А., согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец отказался, соответственно в этой части производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с лица, ответственного за причинение убытков, является обоснованным положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика 1 о соблюдении требований, предъявляемых законодательством РФ к процедуре ликвидации, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ООО "СПЕКТР СПБ" ликвидировано 27.06.2013 по решению его участников, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица было подано в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 17.09.2010, о чем 23.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица была внесена 07.12.2010 Ликвидатором ООО "СПЕКТР СПБ" был назначен Бахтигузин Ринат Рифхатович, о чем 23.09.2010 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ), для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса, ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

На Бахтигузине Р. Р. (ответчике 1), контролировавшем текущую деятельность общества в качестве ликвидатора, лежала обязанность получать информацию о кредиторской задолженности юридических лиц в период ликвидации ООО "СПЕКТР СПБ".

Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, когда ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе, заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 г. N ВАС-14449/12; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 г. N 7075/11).

По правилам статей 61-64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение его деятельности. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать цель причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает: добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 11925/12 по делу N А55-15285/2011).

Таким образом, ликвидатором Бахтигузиным Р. Р. (ответчиком 1) не надлежаще исполнены требования статьи 63 Гражданского кодекса: Истец, как кредитор ООО "СПЕКТР СПБ", письменно не уведомлен о ликвидации общества и с ним не произведены расчеты. Ликвидатором не были соблюдены нормы закона о порядке ликвидации юридического лица, установленные статьями 61 - 64 Гражданского кодекса, что свидетельствует о противоправности его поведения. Ликвидация ООО "СПЕКТР СПБ" фактически свелась к формальному опубликованию соответствующих сведений и составлению требуемых для государственной регистрации документов, не отражавших действительное финансовое положение юридического лица.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании ООО "СПЕКТР СПБ" банкротом ликвидатор (Ответчик 1) в Арбитражный суд не обращался. Таким образом, сама ликвидация ООО "СПЕКТР СПБ" указывает на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам.

Довод ответчика 1 о неосуществлении ООО "СПЕКТР СПБ" с 2010 года деятельности, об отсутствии у ответчика 1 сведений о предъявленном истцом иске, апелляционный суд считает несостоятельным и противоречащим юридическим фактам, содержащимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, судебный процесс был инициирован истцом в отношении ООО "СПЕКТР СПБ" 21.11.2011 в связи с неисполнением ООО "СПЕКТР СПБ" своих обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО "СПЕКТР СПБ" договора на изготовление и поставку электрооборудования N 06/10-ЛМ от 13.05.2010 г. В адрес ООО "СПЕКТР СПБ" была направлена копия искового заявления.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными (N 68 от 19.05.2010 г.; N 69 от 18.06.2010 г.; N 85 от 20.07.2010 г.; N 102 от 24.08.2010 г.; N 120 от 28.09.2010 г.; N 147 от 11.10.2010) с отметками ООО "СПЕКТР СПБ" о получении товара, а также актами оказанных услуг, подписанными ООО "СПЕКТР СПБ" без возражений и замечаний.

ООО "СПЕКТР СПБ" именно в 2010 году заключило с истцом договор на изготовление и поставку электрооборудования, а также в соответствии с условиями данного договора принимало поставленное Истцом электрооборудование.

По состоянию на 28.09.2011 между истцом и ООО "СПЕКТР СПБ" в лице Бахтигузина Р. Р. (ответчика 1) был подписан Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 93), подтверждающий наличие задолженности ООО "СПЕКТР СПБ" перед истцом.

Данные факты установлены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подтверждаются материалами дела N А56-63289/2011. Решение по делу N А56-63289/2011 было принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.04.2012.

ООО "СПЕКТР СПБ" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63289/2011. которая определением от 05.05.2012. была оставлена без движения, а определением от 08.06.2012 возвращена заявителю.

Таким образом, ООО "СПЕКТР СПБ" осуществляло деятельность в 2010 году. Ответчику 1, как ликвидатору ООО "СПЕКТР СПБ", было известно о наличии неисполненных обязательств ООО "СПЕКТР СПБ" перед истцом и о предъявлении иска истцом.

Утверждение ответчика 1 о том, что решение суда первой инстанции принято без учета всех обстоятельств дела, обязанность по возмещению убытков в полном объеме возложена на ответчика 1 незаконно, вина ответчика 1 в причинении убытков в полном объеме не установлена, размер убытков истца не доказан несостоятельно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А56-63289/2011, вступившим в законную силу, в пользу ООО "ЧЕРГОС" присуждена ко взысканию сумма задолженности, пеней и расходов по оплате госпошлины с ООО "СПЕКТР СПБ" в размере 18 552 004, 86 (Восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи четыре рубля 86 копеек).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. N 17044/12).

В Постановлении от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что даже если решение суда не вступило в силу, ликвидатор все равно должен уведомить такого кредитора о ликвидации и включить его требования в промежуточный и ликвидационный баланс. На дату принятия решения о ликвидации истец уже являлся кредитором ООО "СПЕКТР СПБ" (статья 8 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Ликвидатором Бахтигузиным Р. Р. (ответчиком 1) не надлежаще исполнены требования статьи 63 Гражданского кодекса: истец, как кредитор ООО "СПЕКТР СПБ", письменно не уведомлен о ликвидации общества и с ним не произведены расчеты.

Ликвидатором не были соблюдены нормы закона о порядке ликвидации юридического лица, установленные статьями 61 - 64 Гражданского кодекса, что свидетельствует о противоправности его поведения.

Вследствие недобросовестных и незаконных действий ответчика 1, истец утратил возможность взыскания присужденных Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А56-63289/2011 денежных средств за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понес убытки в размере 18 552 004, 86 (Восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи четыре рубля 86 копеек).

Поскольку действия ответчика 1 недобросовестны и противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика 1 и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, присутствует совокупность всех условий для возложения на ответчика 1 обязанности по возмещению убытков. Данный вывод подтверждается также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.12.2012 N 9632/12.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-73737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова