Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-11610/15 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - неисполнение решения суда - возврат госпошлины - юридически значимые действия - взыскание судебных расходов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-11610/15

город Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А72-10164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года по делу N А72-10164/2014 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Ульяновск к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ребус" о взыскании 3 728 020 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании 3 728 020 руб. 95 коп. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ребус".

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН1027300533138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН1137328000248) взыскано 3 728 020 (три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч двадцать) руб. 95 коп. - основного долга, 41 640 (сорок одна тысяча шестьсот сорок) руб. 10 коп. - госпошлины.

При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07 июля 2015 года заявление удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" взыскано 50 000 руб. -судебных издержек.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом значительно превышен предел разумности при установлении обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" размера стоимости услуг представителя, подлежащим возмещению

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года по делу N А72-10164/2014 принята к производству.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

В связи с тем, что к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на определение Арбитражного суда Ульяновской от 07 июля 2015 года по делу N А72-10164/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов