Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-11517/15

город Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А65-7634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по делу N А65-7634/2015 (судья Пармёнова А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАБ", г.Казань, (ОГРН 1131690020164, ИНН 1660183070) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга, (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) о взыскании 14316216 рублей 82 копеек долга, 98424 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 36000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца - представитель Аглеев М.М.., доверенность от 01.09.2015 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Латыпов Э.И., доверенность от 01.07.2015 (до и после перерыва), Мингалимов С.А., доверенность от 16.04.2015 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик) о взыскании 14316216 рублей 82 копеек долга, 98424 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 г., по делу N А65-7634/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАБ", г. Казань 14 316 216 рублей 82 копейки долга, 98424 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 36000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга 95703 рубля госпошлины в доход бюджета

Исполнительные листы выданы после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ООО "Корн". Ответчик не может согласиться с данным отказом по причине того, что ООО "Корн" также выполняло работы на территории, совпадающей по площади, на которой якобы свои работы производил истец. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебно-технической экспертизы, что также считается необоснованным. По мнению заявителя, довод суда о проведении экспертизы только при обращении стороны с таким заявлением считает необоснованным. Также заявитель считает, что суд первой инстанции принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые суд посчитал установленными, что привело к несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Спорные работы не были заказаны истцу, акты не подписаны и не могли быть подписаны, т.к. работы истцу не заказывались.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законными обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчиком по договору) и ответчиком (генподрядчиком по договору) был заключен договор субподряда N 28/11-2013/1 от 28.11.2013 (далее - договор субподряда) согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству бетонного пола под керамическую плитку на объекте "Торгово-развлекательный комплекс "ЭССЕН" по ул. Кирова в г. Йошкар-Ола", а генподрядчик обязался в свою очередь обязался принять работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стороны в п. 1.3 договора субподряда указали, что действуют в целях реализации договора подряда N 05/03-2012-01 от 05.03.2013, заключенного заказчиком с ЗАО "Эссен продакшн АГ".

Виды, объем, стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору определяются сторонами в Протоколе согласовании цен (Приложение N 1) ( п.1.4 договора субподряда).

Согласно п. 2.1 договора субподряда общая стоимость работ по договору является договорной и предварительно составляет 6482256 рублей 71 копейка.

Как предусмотрено сторонами в п. 2.2.2 договора субподряда окончательный расчет производится после выполнения всех работ по договору по фактически выполненным объемам работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры на суммы выполненных работ.

В приложении N 1 к договору субподряда - Протоколе согласования цен стороны предварительно предусмотрели выполнение работ на площади - 3278,9кв.м.

Выполненные истцом работы на площади 3278,9кв.м. стоимостью 6482256 рублей 70 копеек, ответчиком приняты и оплачены согласно платежным поручениям N 840 от 08.12.2013, N 985 от 20.02.2014, N 482 от 15.04.2014, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, вышеуказанный договор был исполнен сторонами, работы выполнены в объеме согласованным сторонами и оплачены.

Однако, истец утверждает, что вопреки условиям договора он выполнил в дальнейшем дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями договора.

Истец утверждает, что продолжил выполнение аналогичных работ на этом же строительном объекте на площади 7637,20 кв.м, по результатам истцом составлены в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.03.2014, акт о приемке выполненных работ N 2 от 21.03.3014 на сумму 13471447 рублей 21 копейка, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.03.2014, акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.03.2014 на сумму 844769 рублей 61 копейка, всего на сумму 14316216 рублей 82 копеек, а также в подтверждение выполнения работ на указанную сумму истец ссылается на Акт от 20.02.2014 (л.д.18), подписанный Хусаиновым А. Р., акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 19-24), акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2014 (л.д.26).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.03.2014, акт о приемке выполненных работ N 2 от 21.03.3014 на сумму 13471447 рублей 21 копейка, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.03.2014, акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.03.2014 на сумму 844769 рублей 61 копейка, направлены ответчику с описью вложения в письмо (л.д.28), их получение ответчик не оспаривает, отрицая в письме N 232 от 17.03.2015 (л.д.35) заключение сторонами договора на выполнение данного объема работ.

Ответчик не подписал направленные истцом акты и письмом от 30 марта 2015 года сообщил истцу что испрашиваемый объем работ, указанный в актах он не заказывал истцу, их выполнение не поручал, каких либо дополнительных соглашений не заключал.

Как указывалось выше, спорный договор был исполнен сторонами - в приложении N 1 к договору субподряда - протоколе согласования цен стороны предусмотрели выполнение работ на площади - 3278,9кв.м., истцом выполнены работы на площади 3278,9кв.м. стоимостью 6482256 рублей 70 коп. и оплачены.

Доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, на площади 7637,20 кв.м, т.е. почти в два раза превышающий объем, согласованный сторонами в договоре, истец не представил, а ответчик опровергал согласования с ним спорных работ.

Кроме того, ссылка истца на акты не может быть принята, поскольку подписаны Хусаиновым Альбером Равилевичем, доказательств наличия соответствующих полномочий которого, истец не представил, а ответчик оспаривал.

Имеющийся в материалах дела трудовой договор от 01.03.2011, заключенный с Хусаиновым А. Р., должностная инструкция (т.1 л.д. 125-129), свидетельствует, что у данного лица соответствующих полномочий, в том числе на согласования дополнительных объемов работ не было, тем более не было полномочий на приемку выполненных работ, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, какая либо доверенность на имя Хусаинова А. Р. С указанными полномочиями в материалах дела отсутствует и по утверждению ответчика никогда не выдавалась. В настоящее время Хусаинов А.Р. не работает у ответчика.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств со стороны истца не представлено.

Учитывая, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, не были согласованы с заказчиком, они не подлежат оплате, так как в нарушение обязательных требований специальных норм права обществом не соблюден порядок согласования дополнительных работ, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения этих работ, и доказательства того, что невыполнение дополнительных работ препятствовало выполнению основного объема работ либо могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, причинению неустранимого вреда интересам заказчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод о том, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, не подлежат оплате заказчиком ввиду несоблюдения порядка согласования их выполнения.

Получение каких либо благ вопреки действующему законодательству недопустимо.

Следовательно, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по делу N А65-7634/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАБ", г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 95703 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАБ", г. Казань, (ОГРН 1131690020164, ИНН 1660183070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов