Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 12АП-9443/15

г. Саратов

01 октября 2015 г.

Дело N А12-3197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-3197/2015, принятое судьей Саниным А.С.,

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нагибекова Тимура Хуршидовича (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 19-27; ИНН 343519758204; ОГРНИП 311343520300020),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2015 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Нагибеков Тимур Хуршидович (далее - ИП Нагибеков Т.Х.).; в отношении - ИП Нагибеков Т.Х. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; признана утратившей силу государственная регистрация Нагибекова Тимура Хуршидовича в качестве индивидуального предпринимателя; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Налбандян Юрий Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество"; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ИП Нагибекова Т.Х. назначено на 25.09.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2015.

Уполномоченный орган считает, что конкурсное производство в отношении должника следует провести без утверждения конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 по заявлению ФНС России, в отношении ИП Нагибекова Т.Х. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Налбандян Ю.Ю.

В реестр кредиторов ИП Нагибекова Т.Х. включены требования единственного кредитора, ФНС России:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 включены требования ФНС России в размере 123 418 руб. основного долга, 11 191,18 руб. пени, 1 300 руб. штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 включены в третью очередь реестра требований ИП Нагибекова Т.Х. требования ФНС России в размере 70 881,28 руб. основного долга, 5 885,25 руб. пени, 500 руб. штраф.

Погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения не производилось, размер данных обязательств превышает 10 000 руб. и просрочка оплаты по ним составляет более 3-х месяцев.

Временный управляющий Налбандян Ю.Ю. предоставил отчет о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, протокол первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции из представленных документов пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно признать должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Как следует из представленного финансового анализа, временный управляющий пришел к выводу о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

На первом собрании кредиторов от 30.07.2015 было принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Факт наличия признаков банкротства подтверждается материалами дела, анализом финансового состояния должника, определением суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив отчет временного управляющего, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, при этом, признав необходимым утвердить исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлены основания для признания индивидуального предпринимателя Нагибекова Т.Х. банкротом в соответствии со статьями 3, 6, 209 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Данные выводы суда первой инстанции уполномоченный орган не оспаривает, однако, считает необоснованным и нецелесообразным произведение затрат на оплату вознаграждения конкурсному управляющему ввиду отсутствия хозяйственной деятельности и активов должника, а также отсутствия имущества за счет которого могут быть покрыты расходы на вознаграждение конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции признал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Налбандяна Юрия Юрьевича.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Из материалов дела усматривается, что перспективы восстановления платежеспособности у индивидуального предпринимателя отсутствуют.

С целью выявления имущества должника временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы.

Ответы из регистрирующих органов свидетельствуют о том, что ИП Нагибекову Т.Х. принадлежат на праве собственности автомобиль AUDI Q7 и автомобиль MITSUBISHI LANCER.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует о том, что 21.01.2015 должником произведено отчуждение 1/3 доли незавершенного строительством объекта недвижимости - здание парикмахерской.

Между тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что из материалов дела не следует, что указанное имущество должника является особо ценным, нуждающимся в постоянном управлении им, о наличии имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу.

Обнаруженное у должника имущество подлежит реализации, которая возможна посредством проведения соответствующих действий судебным - приставом - исполнителем, с учетом установленных пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве правил.

Доказательства необходимости оспаривания выявленной сделки должника по реализации недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в деле отсутствуют.

Конкурсным кредитором должника является только уполномоченный орган, сведения о необходимости привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства не усматриваются.

Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, уполномоченный орган, обладающий 100% голосов в реестре требований кредиторов, вправе при наличии к тому необходимости самостоятельно оспорить подозрительные сделки должника.

Кроме того, из финансового анализа и отчета временного управляющего следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

Учитывая названные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего и документах, представленных в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку приведет к неоправданному расходованию конкурсной массы на расходы по вознаграждению конкурсного управляющего при не достижении основной цели конкурсного производства - соразмерного погашения требований кредиторов.

В то же время, если в ходе конкурсного производства будут выявлены иные основания для утверждения конкурсного управляющего, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим апелляционный суд полагает возможным провести в отношении ИП Нагибекова Т.Х. конкурсное производство без привлечения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Нагибекова Т.Х. на временного управляющего Налбандяна Ю.Ю. из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-3197/2015 следует отменить в обжалуемой части в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Налбандяна Юрия Юрьевича, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; открыть в отношении индивидуального предпринимателя Нагибекова Тимура Хуршидовича конкурсное производство сроком на шесть месяцев без утверждения конкурсного управляющего.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-3197/2015 отменить в обжалуемой части в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Налбандяна Юрия Юрьевича, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Открыть в отношении индивидуального предпринимателя Нагибекова Тимура Хуршидовича конкурсное производство сроком на шесть месяцев без утверждения конкурсного управляющего.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова