Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-8921/15

г. Томск

2 октября 2015 г.

Дело N А03-11841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефименко Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 августа 2015 г. по делу N А03-11841/2015 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

к арбитражному управляющему Ефименко Татьяне Владимировне (ИНН 223301058400,

ОГРН 313222526800021)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефименко Татьяны Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Ефименко Т.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2015 года требование заявителя удовлетворено. Ефименко Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Ефименко Т.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по следующим основаниям:

- Управление по результатам административного расследования должно было прекратить производство по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 г. делу N А03-3381/2015 Ефименко Т.В. уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данные дела искусственно разделены административным органом по дополнительным критериям;

- при назначении административного наказания судом неправомерно учтено отягчающее вину Ефименко Т.В. обстоятельство, а именно факт повторного привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-13182/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Злата-Торг". Решением от 13.05.2015 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Ефименко Т.В.

13.03.2015 г. в Управление Росреестра по Алтайскому краю от МИФНС N 15 по Алтайскому краю поступила жалоба, содержащая данные о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Злата-Торг" Ефименко Т.В.

19.03.2015 г. Управлением в отношении арбитражного управляющего Ефименко Т.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования, в результате которого установлено, что в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", не приняты своевременные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: дебиторской задолженности Муниципального предприятия г. Анадырь "Энэр" в размере 153 793, 89 рублей, чем не исполнены обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

10.06.2015 г. в отношении Ефименко Т.В. составлен протокол N 00452215 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефименко Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13182/2013 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Злата-Торг", в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Ефименко Т.В.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.10.2012 г. по делу N А03-11408/2012 с Муниципального предприятия городского округа Анадырь в пользу ООО "Злата-Торг" взыскано 153 793 руб. 89 коп., в том числе 148343 руб. 58 коп. основного долга и 5450 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 05.08.2014 г. информация о наличии дебиторской задолженности в размере 153 793 руб. 89 коп. отсутствует.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 30.09.2014 г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Ефименко Т.В. о завершении конкурсного производства назначено на 20.10.2014 г. и, согласно определению арбитражного суда, представитель конкурсного управляющего Ефименко Т.В. ходатайствовал о завершении конкурсного производства, т.е. в нарушение абзацев 4 и 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Ефименко Т.В. не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также своевременному выявлению дебиторской задолженности в сумме 153 793 руб. 89 коп. и ее взысканию. Установлено, что 10.03.2015 г. определением арбитражного суда принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Злата-Торг" о выдаче дубликата исполнительного листа, т.е. только лишь после того, как кредиторы должника и уполномоченный орган в судебном заседании 20.10.2014 г. сообщили конкурсному управляющему о наличии данной дебиторской задолженности. Кроме того, данный исполнительный лист о взыскании с МП "Энэр" дебиторской задолженности так и не был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов г. Анадырь.

Следовательно, действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности (получение исполнительного листа), начали совершаться конкурсным управляющим только в марте текущего года, т.е. после истечения срока на процедуру конкурсного производства, установленного решением суда от 13.05.2014 года и определением суда от 30.09.2014 г. о продлении срока конкурсного производства.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела нашли свое отражение в определении арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 по делу N А03-13182/2013, в котором действия конкурсного управляющего Ефименко Т.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: дебиторской задолженности муниципального предприятия городского округа Анадырь "Энэр" в размере 153 793, 89 рублей признаны несоответствующими закону.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях управляющего нарушений законодательства - абзаца 7 пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что Управление по результатам административного расследования должно было прекратить производство по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 г. делу N А03-3381/2015 Ефименко Т.В. уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данные дела искусственно разделены административным органом по дополнительным критериям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные в связи со следующим.

Действительно, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 г. по делу N А03-3381/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ по факту нарушения требований Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.

Объективная сторона правонарушения в рамках настоящего дела выражается в бездействии арбитражного управляющего Ефименко Т.В. по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности с МП "ЭНЕР" в размере 153 793 руб. 89 коп. При этом в рамках дела N А03-3381/2015 данный эпизод не рассматривался.

В связи с тем, что при проведении административного расследования деятельности Ефименко Т.В. Управлению не было известно о фактах нарушения требований Закона о банкротстве в части не взыскания задолженности с МП "ЭНЕР", данный эпизод не нашел отражения в заявлении Управления от 19.02.2015 г., которое было рассмотрено арбитражным судом 30.04.2015 г.

При проведении административного расследования по фактам, изложенным в жалобе МИФНС N 14 по Алтайскому краю, поступившей в Управление 13.03.2015 г., было установлено иное событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у Управления не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение имеет самостоятельный состав и событие правонарушения и его нельзя квалифицировать как один и тот же факт совершения противоправных действий.

В данном случае непривлечение к административной ответственности будет означать безнаказанность арбитражного управляющего, так как данный эпизод не охватывался решением суда по делу N А03-3381/2015.

Тогда как нормы Закона о банкротстве носят охранительный характер и направлены на сохранение баланса интересов должника и его кредиторов при банкротстве, поэтому их соблюдение всеми участниками правоотношений связанных с банкротством юридического лица гарантирует стабильность в деятельности хозяйствующих субъектов.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Об обязанностях, возложенных Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку Ефименко Т.В. прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения аналогичного административного правонарушения. Решением арбитражного суда от 30.04.2015 г. по делу N А03-3381/2015 Ефименко Т.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. решение суда от 30.04.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ефименко Т.В. - без удовлетворения. Следовательно, решение суда по делу NА03-3381/2015 вступило в законную силу 29.07.2015 г.

Годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела, не истек.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не соглашается с применением судом при назначении административного наказания отягчающего вину обстоятельства, а именно факта повторного привлечения к административной ответственности. Ефименко Т.В. полагает, что нарушение, указанное в решении арбитражного суда от 30.04.2014 года, ей устранено.

Однако факт устранения нарушения не может свидетельствовать об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент рассмотрения заявления годичный срок не истек, кроме того, административный штраф арбитражным управляющим Ефименко Т.В. не оплачен.

Вышеизложенные фактические обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2015 г. по делу N А03-11841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк