Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 04АП-3709/15

г. Чита

02 октября 2015 г.

Дело N А78-4535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 года по делу N А78-4535/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032 672000, г. Чита, ул. Проезжая,46) к индивидуальному предпринимателю Мишустиной Марии Сергеевне (ОГРНИП 307753604400060, ИНН 752405067255, место нахождения г. Чита) о взыскании 1014468,75 руб., (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца -

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишустиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 900000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными 114468,75 руб., всего - 1014468,75 руб., начислении процентов на всю взысканную сумму до момента оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 года в иске отказано. Взыскана с федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23144,68 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что совершенный зачет по прекращению обязательств ИП Мишустиной М.С. перед ФГУП Забайкальскавтодор и ФГУП Забайкальскавтодор перед ИП Мишустиной М.С. в размере 1182 373,21 руб. ничтожен, совершен в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, указанный зачет привел к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а именно ФНС России, так как требования кредитора ИП Мишустиной М.С., возникшие после возникновения требований ФНС России были погашены в нарушение очередности ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, в результате указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ФГУП Забайкальскавтодор. ФГУП Забайкальскавтодор лишился возможности получить наличные денежные средства от ИП Мишустиной М.С. в счет исполнения договора купли-продажи на сумму 900 000 руб. и направить указанные денежные средства на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Ссылаясь на статью 10 ГУ РФ ИП Мишустина М.С., действуя с должной степенью осмотрительности, заключив соглашение о зачете, не могла не знать о том, что в отношении ФГУП "Забайкальскавтодор" введена процедура наблюдения, так как все судебные акта в рамках дела о банкротстве N А78- 8780/2012, а также сообщение о введении процедуры наблюдения опубликованы в сети "Интернет", в открытом доступе.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 11.09.2013 года истец поставил ответчику товар - дизельную электростанцию, (п.1.1 договора), а ответчик принял на себя обязательства оплатить ее стоимость в размере 900000,00 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится на основании счета продавца посредством перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Товар ответчиком не оплачен.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал прекращенными обязательства сторон по спорному договору, как в части уплаты основного долга, так и производных требований (в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами) с момента заключения соответствующего договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, товар передан ответчику по акту от 16.09.2013 года.

Также из материалов дела следует, что обязательства по оплате товара прекращено путем подписания соглашения о зачете встречных требований от 12.09.2013.

Пунктом 3 данного соглашения стороны договорились о прекращении требований истца на сумму 900000,00 руб. Данная сделка не оспорена.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что обязательства сторон по спорному договору, как в части уплаты основного долга, так и производных требований (в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами) с момента заключения соответствующего договора прекращены и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 10 августа 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 года по делу N А78-4535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032 672000, г. Чита, ул. Проезжая,46) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин