Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 08АП-10010/15

город Омск

02 октября 2015 г.

Дело N А70-14506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10010/2015) общества с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-14506/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" (ОГРН 1083460006233, ИНН 3446031724) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) о взыскании 4 850 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска, общества с ограниченной ответственностью "Авис",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский Деловой Союз" (далее - ООО "ВДС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 4 850 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 69-к от 22.10.2012 на выполнение работ по доработке проектной документации по объекту: "Реконструкция Соколовского водозабора и водоочистных сооружений, Q=25 тыс.мЗ/сутки".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска и исполнитель работ ООО "Авис".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-14506/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВДС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ на заявленную сумму.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А70-14506/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2015.

Стороны, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и ООО "ВДС" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 69-к от 22.10.2012 от 22.10.2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по доработке проектной документации по объекту: "Реконструкция Соколовского водозабора и водоочистных сооружений, Q=25 тыс.мЗ/сутки" (далее - муниципальный контракт), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненную работу и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта начало выполнения работ - с даты подписания контракта, срок окончания работ - 31.05.2013, включая получение положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 1.3. муниципального контракта предусмотрено, что контроль за ходом выполнения работ, осуществление технического надзора, приемка выполненных работ и оформление в установленном порядке необходимой документации, на основании муниципального контракта об осуществлении функций строительного контроля, функций заказчика - застройщика N 28-к-35/7-т от 17.04.2012, осуществляет МУП "Тобольскстройзаказчик" (предприятие).

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта стоимость работ составляет 9 800 000 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель муниципального контракта должен оплачивать в соответствии с условиями муниципального контракта. В стоимость работ входят расходы по доставке проектной документации Предприятию, стоимость государственной экспертизы, стоимость оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Оплата работ производится в соответствии с графиком производства работ, по факту выполнения работ на основании предоставленных счетов, справок о стоимости выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. муниципального контракта).

20.02.2013 сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта.

Как указывает истец, до момента расторжения муниципального контракта ООО "ВДС" фактически выполнило часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом, на общую сумму 4 850 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты фактически выполненного объема работ, ООО "ВДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аналогичные условия сдачи-приемки предусмотрены пунктом 5.1. муниципального контракта.

При этом в пункте 5.2. муниципального контракта оговорено, что работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком, заказчиком и предприятием акта сдачи-приемки продукции после окончания работ в целом и согласованной с соответствующими органами.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом N 201 от 13.12.2012 ООО "ВДС" направило Комитету пакет документов по доработке проектной документации, исполнительные сметы, акт выполненных работ и счет на оплату (том 1 лист дела 62).

Письмом N 2929 от 18.12.2012 МУП "Тобольскстройзаказчик" информировало истца о том, что акты выполненных работ и исполнительные сметы не могут быть приняты в связи с неполным объемом представленной проектной документации (том 1 лист дела 138).

В письме N 206 от 18.12.2013 ООО "ВДС" настаивало на том, что работы выполнены полностью и в срок, предусмотренный муниципальным контрактом (том 1 лист дела 139).

В письме N 2969 от 20.12.2012 МУП "Тобольскстройзаказчик" привело перечень конкретных замечаний к проектной документации, которые являются мотивом отказа в приемке работ (том 1 листы дела 140-141).

Письмом N 123/П от 24.12.2012 ООО "ВДС" повторно просило МУП "Тобольскстройзаказчик" принять и рассмотреть пакет документов с проектной документацией.

МУП "Тобольскстройзаказчик" в письме N 41 от 11.01.2013 уведомило истца о том, что замечания к проектной документации не устранены надлежащим образом и сообщило об отказе в приемке выполненных работ (том 1 листы дела 142-143).

20.02.2013 Комитет и ООО "ВДС" подписали соглашение о расторжении муниципального контракта, в пункте 2 которого оговорили, что стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий (том 1 лист дела 24).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

О наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые подлежали устранению, но в разумные сроки устранены им не были, свидетельствуют указанная выше переписка сторон, содержащая мотивы отказа заказчика от подписания актов и принятия работ, и факт расторжения муниципального контракта.

В отсутствие доказательств обратного, следует исходить из того, что потребительская ценность может иметь место только в случае выполнения работ, передачи подрядчиком заказчику их результатов и надлежащего качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения недостатков в результатах выполненных работ ООО "ВДС" не представило, в связи с чем о потребительской ценности результата выполненных работ говорить не представляется возможным.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и качества фактически выполненных работ, истец не заявил ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Оснований считать, что возможность своевременно заявить такое ходатайство у ООО "ВДС" отсутствовала, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, направление акта выполненных работ в отсутствие передачи результата работ не порождает у Комитета обязанности по оплате работ, суд апелляционной инстанции признает отказ от подписания акта мотивированным.

Поскольку факт выполнения истцом работ и передачи их ответчику на заявленную сумму не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ВДС" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-14506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова