Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12504/15

город Самара

1 октября 2015 г.

Дело N А72-18155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Рабинович Д.А. (доверенность от 23.07.2015), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" и апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года по делу N А72-18155/2014 (судья Малкина О.К.) по иску закрытого акционерного общества "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" (ОГРН 1027300766184, ИНН 7305111156) к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к закрытому акционерному обществу "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" (далее - ЗАО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", АО "ГНЦ НИИАР", ответчик) о взыскании 434 690 рублей основного долга и 72 122 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 23.06.2015 и по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования).

АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ЗАО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" о взыскании 209 925 рублей неосновательного обогащения и 420 610 рублей 50 копеек неустойки (уточненные встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 434 690 рублей основного долга, 71 225 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 23.06.2015 и по день фактической оплаты долга, 49 910 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 139 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 322 468 рублей 5 копеек неустойки за период с 13.03.2014 по 22.04.2014 и 7 199 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 238 297 рублей 72 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 между Открытым акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (в настоящее время Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов") (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" (Подрядчик) заключен договор подряда N 364/2012, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчику работы по изготовлению землеустроительной документации, необходимой для раздела земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:331, общей площадью 23473584 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Западное шоссе, 9, в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сдать их результат Заказчику, а Заказчик принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 934 690 руб. 00 коп.

Совершенная сторонами сделка отвечает признакам договора подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил работы на общую сумму 934 690 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.04.2013 N 141, который принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет производится при завершении работ на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок, по фактически выполненным объемам в течение 20 календарных дней.

По сведениям истца ответчиком не оплачены выполненные работы в размере 434 690 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску утверждал, что земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:331, общей площадью 23473584 кв.м. был разделен на два земельных участка в соответствии с ранее заключенным договором между теми же сторонами от 25.06.2010 N 1117-10.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами были заключены договоры на выполнение землеустроительных работ от 25.06.2010 N 1117-10 и от 22.12.2012 N 364/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:08:020502:331.

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, на основании Договора подряда N 1117-10 от 25.06.2010 предполагалось разделить земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:331 на два земельных участка - участок под строительство СВБР для ОАО "АКМЭ-Инжиниринг" и участок ОАО "ГНЦ НИИ АР". До 2012 года эти работы выполнены не были. Но на тот момент началась реализация Федерального закона по передаче ПЗРО национальному оператору, что тоже должно было повлечь за собой образование земельных участков под объектами ПЗРО, которые в основной своей массе были расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:08:020501:331. Поэтому был заключен договор подряда N 364/2012 от 24.12.2012 о разделе земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:331 на 7 частей - Участок под строительство СВБР, участок ОАО "ГНЦ НИИ АР", и 5 участков под объекты ПЗРО.

В реальности произошло следующее: Сначала был поделен участок с кадастровым номером 73:08:020501:331 на два земельных участка - с кадастровым номером 73:08:020501:630 под строительство СВБР и с кадастровым номером 73:08:020501:631- участок ОАО "ГНЦ НИИАР". К тому же под объекты ПЗРО было решено выделять не 5 участков, а 4 участка. Поэтому по договору N 364/2012 производился раздел земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:631 на 5 земельных участков - 4 участка под объекты ПЗРО и один участок ОАО "ГНЦ НИИАР".

Таким образом, заключая договор N 364/2012 от 24.12.2012, на условиях, предложенных в рамках проведения конкурсных процедур, ответчик по первоначальному иску знал о том, что участок с кадастровым номером 73:08:020501:331 будет разделен сначала на два участка на основании Договора подряда N 1117-10 от 25.06.2010, что и произошло в феврале 2013 (после заключения договора N 364/2012 от 24.12.2012), далее один из образованных участков разделен на пять участков не позднее марта - апреля 2013 года, результат сдан заказчику по накладной от 23.04.2013, участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств направленности действительной воли сторон договора на создание правовых последствий, соответствующих заключенной сделке, поскольку оспариваемая сделка сторонами исполнялась.

Принимая во внимание, что истец фактически выполнил работы, ответчик документально не опроверг ни объем, ни качество, ни потребительскую ценность работ, выполненных ЗАО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723, 758, 760 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 434 690 рублей основного долга.

Полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка платежа за выполненные работы, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 122 руб. 31 коп. за период с 29.06.2013 по 23.06.2015 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку должник в установленный договором срок не произвел оплату выполненных работ, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

В связи с неправильным расчетом истцом суммы процентов суд первой инстанции произвел верный расчет данных процентов, исходя из которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 23.06.2015 составила 71 225 рублей 77 копеек.

Поскольку должник в установленный договором срок не произвел оплату выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании 71 225 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 23.06.2015 и по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела Акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" заявлены встречные исковые требования о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" 209 925 рублей неосновательного обогащения и 420 610 рублей 50 копеек неустойки (уточненные встречные исковые требования).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из встречного искового заявления следует, что под неосновательным обогащением истец по встречному иску понимает плату по договору от 25.06.2010 N 1117-10.

Действительно, 25.06.2010 между Открытым акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и Закрытым акционерным обществом "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" был заключен Договор подряда N 1117-10, в соответствии с которым ЗАО "ИКНЗР" обязалось в срок до 01.08.2010 выполнить землеустроительные работы по земельному участку, расположенному по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Западное шоссе, 9, с кадастровым номером 38:020501:331, разделить на 2 земельных участка, сдать ее результат ОАО "ГНЦ ПАР", а именно межевой план земельного участка, а ОАО "ГНЦ НИИАР" обязалось принять результат работы и оплатить цену в размере 209 925 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 209 925 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 32 022 руб. 46 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-14720/2013 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:331 разделен.

Денежные средства перечислены заказчиком исполнителю.

Указанный договор недействительным не признан.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" не доказало отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком по встречным требованиям денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, как одного из квалифицирующих признаков неосновательного обогащения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 209 925 руб. 00 коп. были перечислены истцом по встречным требованиям во исполнение договорных обязательств сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 209 925 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Не подлежит и уменьшению на указанную сумму основной долг по первоначальным требованиям, поскольку, как указано выше, исполнитель по каждому из договоров выполнил отдельный объем работ, каждый из которых подлежит оплате по цене, согласованной в договорах.

Полагая, что со стороны ответчика по встречному иску имелось нарушение сроков окончания работ по договору N 364/2012 от 24.12.2012, истец по встречному иску просил взыскать неустойку в сумме 420 610 руб. 50 коп. за период с 24.01.2013 по 23.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда от 24.12.2012 N 364/2012 работы, предусмотренные договором, должны были быть завершены в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора.

Пунктом 8.1.1 договора в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ, была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Таким образом, с учетом положений ст. 190-194 ГК РФ, работы должны были быть завершены 12.02.2013.

Документация была передана в полном объеме АО "ГНЦ НИИАР" 23.04.2013, что подтверждается накладной от 23.04.2013 N 210.

Расчет неустойки следует рассчитывать за период с 13.02.2013 по 22.04.2013, что составит 322 468 руб. 05 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования АО "ГНЦ НИИАР" в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 322 468 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 49 АПК РФ, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако об отказе от требования о взыскании основного долга истец не заявлял, а суд первой инстанции отказ от данного требования не принимал, в связи с чем требование истца к ответчику о взыскании основного долга правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи со следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено документально, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность или чрезмерность указанных расходов.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года по делу N А72-18155/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина