Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 08АП-8701/15

город Омск

02 октября 2015 г.

Дело N А75-1811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8701/2015) муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2015 года по делу N А75-1811/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройСити" (ОГРН 1128602014837; ИНН 8602192551) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем", при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525), о взыскании 1 306 210 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройСити" Мартыненко Д.В. по доверенности от 09.04.2015,

от муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем", Администрации города Сургута - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграСтройСити" (далее - ООО "ЮСС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - МКУ "ДЭАЗИИС", учреждение, ответчик) о взыскании 1 306 210 руб. 22 коп.

Определением от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2015 по делу N А75-1811/2015 исковые удовлетворены. С МКУ "ДЭАЗИИС" в пользу ООО "ЮСС" взыскано 1 306 210 руб. 22 коп. долга, 26 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенному учреждением доводу об отсутствии связи между установленным судом обстоятельством непреодолимой силы и просрочкой выполнения истцом предусмотренных контрактом работ. Согласно апелляционной жалобе, в период существования форс-мажора, ошибочно принятого судом в качестве основания для освобождения ООО "ЮСС" от ответственности за просрочку исполнения обязательств, общество производило ремонтные работы на верхних этажах здания МБОУ лицей N 2, в связи с чем затопление подвальных помещений не могло повлечь нарушение истцом срока выполнения работ по контракту.

От МКУ "ДЭАЗИИС" поступило ходатайство об отложении разбирательства по апелляционной жалобе. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда. Обращаясь с указанным ходатайством, учреждение заявило о неполучении от ООО "ЮСС" и Администрации письменных отзывов на жалобу и о необходимости ознакомления с данными состязательными документами.

Между тем, материалы апелляционного производства не содержат поступивших в суд письменных отзывов или иных документов, обосновывающих позицию истца и третьего лица по жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ЮСС" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу МКУ "ДЭАЗИИС" - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2014 ООО "ЮСС" (подрядчик) и МКУ "ДЭАЗИИС" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 8-МЗ (том 1 л. 50-55), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ лицей N 2 в соответствии с техническим заданием. В приложении N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ (том 1 л. 56-150, том 2 л. 1-46).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы подлежат выполнению в период с момента подписания контракта по 20.08.2014.

Общая цена работ по контракту согласно пункту 2.2 составляет 130 621 022 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.3 спорного контракта предусмотрено, что оплата работ производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления подрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры.

Как указало при обращении в суд общество, работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 8-МЗ от 23.01.2014, выполнены истцом на общую сумму 123 566 208 руб. 21 коп., однако оплачены учреждением частично в сумме 122 259 997 руб. 99 коп. (том 2 л. 56-150, тома 3-7, том 8 л. 1-45, 114-134).

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО "ЮСС" в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, МКУ "ДЭАЗИИС" обратилось в суд с настоящей жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий спорного договора и фактических правоотношений сторон следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом требований законодательства о государственном и муниципальном заказе. Настоящий спор получил верную правовую квалификацию суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "ЮСС" и принятия МКУ "ДЭАЗИИС" работ по муниципальному контракту N 8-МЗ от 23.01.2014 на общую сумму 123 566 208 руб. 21 коп. Принятые по спорному контракту работы оплачены учреждением частично, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено сторонами.

Факт невнесения платы по муниципальному контракту в сумме 1 306 210 руб. 22 коп. не опровергнут ответчиком. В обоснование указанного обстоятельства МКУ "ДЭАЗИИС" ссылается на просрочку сдачи истцом выполненных работ и произведенное ответчиком удержание части стоимости работ в счет неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частями 4, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта N 8-МЗ от 23.01.2014 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о допущении обществом просрочки выполнения предусмотренных контрактом работ на 10 дней. Так, в нарушение условий контракта об окончании работ не позднее 20.08.2014 фактически результат работ сдан ответчику 30.08.2014. В связи с указанным МКУ "ДЭАЗИИС" обратилось к адрес ООО "ЮСС" с претензией N 2600 от 14.10.2014, в которой уведомило истца о начислении ему неустойки в сумме 1 306 210 руб. 22 коп. (том 1 л. 26).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия правовых оснований для освобождения общества от ответственности за допущенное нарушение условий муниципального контракта о сроке выполнения работ.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Согласно заключению Сургутской торгово-промышленной палаты о подтверждении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), которое содержит выводы о том, что событие, а именно выпадение осадков в объеме 47 мм. 24.07.2014, приведшее к затоплению подвального помещения МБОУ Лицей N 2, расположенного по адресу: город Сургут, улица Энергетиков, дом 51, представляет собой действие внешнего объективного фактора и относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку указанное событие носило чрезвычайный характер и было для подрядчика объективно непредотвратимым и непредвиденным в конкретной ситуации (том 8 л. 46-48).

В соответствии с правилами частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, с соблюдением приведенных выше правил письмом N 188/14 от 29.07.2014 истец уведомлял ответчика о возникновении затопления подвального помещения здания МБОУ лицей N 2 вследствие выпадения осадков. В указанном письме общество обосновало необходимость продления сроков выполнения работ, установленных спорным контрактом, и предложило учреждению рассмотреть вопрос о продлении названного срока на 15 календарных дней (том 1 л. 20). Данное письмо получено ответчиком 29.07.2014, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

Письмом N 1732 от 01.08.2014 МКУ "ДЭАЗИИС" отказало в продлении срока выполнения работ (том 1 л. 23-24).

Учитывая, что истцом реализовано право, предоставленное ему как подрядчику статьей 716 ГК РФ, и предприняты все разумные меры, направленные на соблюдение условий спорного контракта и действующего законодательства, а также принимая во внимание наличие у допущенной истцом просрочки объективной причины, вызванной событиями, не зависящими от воли сторон обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ООО "ЮСС" от ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 контракта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на производство истцом работ в иных частях спорного здания в момент затопления подвальных помещений не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку из указанного выше письма ООО "ЮСС" прямо следует факт проведения ремонтных работ в подвале ранее момента затопления, в связи с чем возникла необходимость в повторном проведении соответствующих работ. В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ обратное не доказано апеллянтом.

С учетом изложенного удержание неустойки в сумме 1 306 210 руб. 22 коп. из стоимости выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 8-МЗ от 23.01.2014 произведено ответчиком необоснованно.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования общества о взыскании долга по спорному муниципальному контракту, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 не исполнено учреждением, и подлинник платежного поручения N 108061 от 16.06.2015 не представлен в суд, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с МКУ "ДЭАЗИИС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2015 года по делу N А75-1811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (ОГРН 1028600597013; ИНН 8602003067; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева