Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 21АП-1358/15

02 октября 2015 г.

Дело N А83-589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., Евдокимова И.В., Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А., при участии: лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым "ЭКОГРАД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу N А83-589/2015 (судья Ловягина Ю. Ю.), по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" (ул. Крымских Партизан, 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295013, ОГРН 1149102171492) к Муниципальному унитарному предприятию "ЭКОГРАД" (ул. Киевская, 55/2, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1149102171789) о взыскании денежных средств в размере 7 577 462,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" 10.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ЭКОГРАД" о взыскании денежных средств в размере 7 577 462,58 рублей, из которых основная сумма задолженности в размере 7 486 532,41 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 930,17 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора, по оплате предоставленных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "ЭКОГРАД" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" сумму задолженности в размере 7 486 532,41 рублей, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 61 819,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Муниципальное унитарное предприятие "ЭКОГРАД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым 19.05.2015, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности отменить и принять новый судебный акт.

В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Согласно доводов апелляционной жалобы решение суда оспорено только в части взыскания задолженности по договору предоставления услуг N 2/1а от 14.01.2014 в размере 7 486 532,41 руб.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законность оспариваемого судебного акта в части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значения дела, которые арбитражный суд признал установленным. Также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым "ЭКОГРАД" оставлена без движения в срок до 27.07.2015.

В адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда через суд первой инстанции от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым "ЭКОГРАД" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 10 час 00 мин 15 сентября 2015 года.

Судебное разбирательство откладывалось на 29 сентября 2015 года.

В судебном заседании 29.09.2015 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении, подал заявление о частичном отказе от исковых требований.

Суд объявил в судебном разбирательстве перерыв до 15 час. 00 мин 30 сентября 2015 года.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 30.09.2015 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" в судебном заседании 29.09.2015 года в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 468 244,96 руб. долга.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 1 468 244,96 руб. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена Двадцать первым апелляционным арбитражным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между Жилищно-коммунальным предприятием "Бытфон" и Крымским республиканским предприятием "Чистый город" был заключен договор N 2/1/а от 14.01.2014, (т.1. л.д.32-33), согласно п. 1.1. Договора N 2/1/а Жилищно-коммунальное предприятие "Бытфон" обязуется обеспечивать предоставление услуг по утилизации твердых бытовых отходов (прием и размещение твердых бытовых отходов, которые собираются Крымским республиканским предприятием "Чистый город"), а Крымское республиканское предприятие "Чистый город" оплатить эти услуги.

На основании Решения Симферопольского городского совета от 10.12.2014 г. N 127 "О переименовании и приведении учредительных документов ЖБТ "Бытфон" в соответствие с законодательством Российской Федерации", Жилищно-коммунальное предприятие "Бытфон" (код ЕГРЮРиФЛП Украины - 23891777) переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" (ОГРН 1149102171492, ИНН/КПП 9102064306/910201001).

На основании Решения Симферопольского городского совета от 10.12.2014 г. N 118 "О переименовании и приведении учредительных документов КРП "Чистый город" в соответствие с законодательством Российской Федерации", Крымское республиканское предприятие "Чистый город" (код ЕГРЮРиФЛП Украины-37703942) переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" (ОГРН 1149102171789, ИНН/КПП 9102064578/910201001).

Согласно п. 3.1 Договора N 2/1/а цена, а именно общая стоимость услуг за прием и размещение твердых бытовых отходов за 223 250 метров кубических составляет 1 494 875 грн. (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят пять грн.), в том числе НДС 249 145, 83 грн. (двести сорок девять тысяч сто сорок пять грн. 83 коп.). Расчет осуществляется путем оплаты Ответчиком стоимости услуг на протяжении 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи предоставленных услуг за один расчетный период. Расчетным периодом является календарный месяц.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами.

Далее, 31.03.2014, 30.05.2014 и 31.07.2014 сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми срок действия договора продлевался (т.1.л.д. 35,36,37).

Сторонами 30 апреля 2014 года был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов о задолженности КРП "Чистый город" в пользу ЖКП "Бытфон" на сумму 776 133,20 грн. (т.1.л.д. 39).

Сторонами было подписано заявление о проведении зачета взаимных требований по договорам N 300999 от 03.09.2012 г. и N2/1/а от 14.01.2014 г. на сумму 439 142,78 грн. (1317 428,34 руб.), в т.ч. НДС - 73 190,46 грн. (219 571,38 руб.) (т.1.л.д. 40).

По состоянию на 01 сентября 2014 г. был составлен и подписан Сторонами акт сверки взаимных расчетов о задолженности КРП "Чистый город" в пользу ЖКП "Бытфон" на сумму 4 623 828, 14 руб. (т.1.л.д. 41).

Стороны подписали акт о проведении взаимных требований и акт сверки взаимных расчетов за вывоз ТБО на сумму 697 433,25 руб. (т.1.л.д. 42).

18 ноября 2014 истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимозачетов по договорам N 300999 от 03.09.20125 и N 2/1/а от 14.01.2014, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляла 7 332 317,36 рублей (т.1.л.д. 46).

Согласно акту б/н сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 03.10.2014 истец оказал услугу по приему и размещению ТБО, а ответчик принял ее, на общую сумму 154 215,05 рублей.

Между Сторонами составлялся график погашения задолженности КРП "Чистый город" перед ЖКП "Бытфон" о погашении задолженности (т.1.л.д. 47-48).

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"; далее - ФКЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном взыскании суммы денежных средств в нарушение требований ст. 317 ГК РФ коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Кроме того, правилами статьи 317 ГК РФ, а также положениями информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в рублях, заявление об уменьшении суммы иска также в рублях.

Как видно из материалов дела истец предоставил ответчику услуги за период с 14 января 2014 года по 02 октября 2014 года Жилищно-коммунальным предприятием "Бытфон" были оказаны услуги по утилизации твердых бытовых отходов (прием и размещение твердых бытовых отходов, которые собираются Ответчиком).

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ОУ-0000266 от 22.04.2014 г. оказаны услуги на сумму 290301,60 грн. (т.1. л.д.50);

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ОУ-0000267 от 22.04.2014 г. ЖКП "Бытфон" оказаны услуги на сумму 485831,60 грн. (т.1. л.д.52);

Все последующие услуги в соответствии с актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) по обоюдной договоренности сторон оценены в рублях.

А именно: акт N ОУ-0000344 от 02.06.2014 г. ЖКП "Бытфон" оказаны услуги на сумму 1549681,80 руб. (т.1. л.д.54), акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ОУ-0000345 от 02.06.2014 г. ЖКП "Бытфон" оказаны услуги на сумму 1428756,60 руб. (т.1. л.д.56), акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ОУ-0000438 от 02.06.2014 г. ЖКП "Бытфон" оказаны услуги на сумму 1666126,47 руб. (т.1.л.д.58), акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ОУ-0000538 от 06.08.2014 г. ЖКП "Бытфон" оказаны услуги на сумму 1505792,34 руб. (т.1. л.д.60), акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ОУ-0000628 от 04.09.2014 г. ЖКП "Бытфон" оказаны услуги на сумму 1807317,94 руб. (т.1. л.д.62), акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ОУ-0000631 от 10.09.2014 г. ЖКП "Бытфон" оказаны услуги на сумму 2005737,86 руб. (т.1. л.д.64), акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N ОУ-0000631 от 13.10.2014 г. ЖКП "Бытфон" оказаны услуги на сумму 1978003,72 руб. (т.1. л.д.66), акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) б/н от 03.10.2014 г. ЖКП "Бытфон" оказаны услуги на сумму 154215,05 руб. (т.1. л.д.68).

Названные выше акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) подписаны сторонами.

Между Сторонами составлялся график о погашении задолженности. (т.1. л.д.47-48).

В соответствии с разделом 4 Договора N 2/1/а стороны определили порядок расчетов по договору.

Согласно положениям раздела 11 Договора N 2/1/а какие-либо изменения и дополнения к договору действительны только при условии, что они осуществлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, в понимании ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих о ненадлежащих полномочиях лиц, подписавших данные документы.

Коллегия судей считает, что наличие такого графика соответствует требованиям ст. 11.3 раздела 11 Договора о предоставлении услуг от 14.01.2014.

Более того, в материалы дела представлены заявления, акты подателя жалобы о проведении зачета взаимных требований, согласно которым проведение взаимозачетов осуществляется в рублях.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Коллегия считает необходимым отразить, что такое обоюдное подписание актов, без каких-либо замечаний, возражений, оговорок, последующее составление графика погашения задолженности, неоднократно проведенные взаимозачеты в рублях объективно свидетельствуют о достигнутой договоренности сторон об оплате обязательств по договору исключительно в рублях.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации,

В силу частей 2 и 3 статьи 7 указанного Закона, до избрания органов государственной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Организация денежного обращения на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя регулируется статьей 16 указанного Закона, в соответствии с которой нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

26.03.2014 Государственный Совет Республики Крым с целью обеспечения полного удовлетворения потребительского спроса доступности товаров и услуг для населения принял постановление N 1854-6/14 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым". Указанным постановлением Государственным Советом Республики Крым полномочия по принятию решений об изменении коэффициента пересчета цен, тарифов на товары и услуги предоставлены Совету министров Республики Крым.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 15 мая 2014 года N 98 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров Республики Крым от 22 апреля 2014 года N 78" всем субъектам хозяйствования при перерасчете цен на тарифы товары и услуги с украинской гривны на российский рубль с 16 мая по 31 мая 2014 года следует применять коэффициент 3,0.

Поскольку на момент принятия Постановления Совета Министров Республики Крым N 98 сумма задолженности ответчиком не погашена, а полномочия по изменению коэффициента пересчета цен, тарифов на товары и услуги предоставлены Совету Министров Республики Крым, поэтому данное постановление является специальным нормативным актом, подлежащим преимущественному применению.

Кроме того, самостоятельный расчет податель жалобы за все время рассмотрения дела судом как первой так и апелляционной инстанцией не представил.

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 1468244,96 руб. долга. С учетом частичного отказа истца от иска сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6109 217,62 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в названной сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик не представил, требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Доводы жалобы в указанной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены судом и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по вывозу ТБО и задолженность в указанной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Отказ истца в апелляционной инстанции от иска в части взыскания долга на порядок распределения судом между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска не повлиял.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Так как отказ от исковых требований в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым "ЭКОГРАД" 1468244,96 руб. долга заявлен истцом в связи с погашением ответчиком части задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Однако, поскольку доводы жалобы сводились, в том числе к несогласию с суммой долга, от взыскания которого истец заявил отказ в апелляционной инстанции, государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем в федеральный бюджет за рассмотрение жалобы, взыскивается с него пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ (19,38%).

Руководствуясь статьями 49, 110 пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" от иска в части взыскания суммы задолженности с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым "ЭКОГРАД" в размере 1468244,96 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу N А83-589/2015 в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым "ЭКОГРАД" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" 1468244,96 рублей долга отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании 1468244,96 рублей долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года по делу N А83-589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым "ЭКОГРАД" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым "ЭКОГРАД" государственную пошлину в размере 581,40 руб., уплаченную по платежному поручению N 795 от 27.05.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

И.В.Евдокимов И.В. Черткова