Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-11803/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-1710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Большаков Э.В., представитель (доверенность N Д/15-459 от 10.09.2015 г.);

от ответчика - Сюприванов Б.М., представитель (доверенность N 15/03 от 30.03.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2015 года по делу NА55-1710/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" (ОГРН 5077746750054, ИНН 7722610329), г. Москва,

о взыскании 2491990 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" (далее - ЗАО "НПО ТрансИнжиниринг", ответчик) о взыскании 2491990 руб. 73 коп., в том числе: 10938 руб. 23 коп. - неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору N 1350-003659 от 03.06.2013 г., 2481052 руб. 50 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 15.1. вышеуказанного договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.07.2013 г. по 15.07.2014 г. в сумме 272726 руб. 67 коп. и за период с 23.08.2013 г. по 15.07.2014 г. в сумме 2208325 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НПО ТрансИнжиниринг" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 72964 руб. 36 коп., в том числе: 10938 руб. 23 коп. - неосновательного обогащения, 62026 руб. 13 коп. - неустойки, а также 35460 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 2419026 руб. 37 коп. - неустойки отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки в размере 62026 руб. 13 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 1350-003659 от 03.06.2013 г. на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), укрупненным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 3) осуществить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, разработанной ранее в рамках настоящего договора, по объекту "Реконструкция ВЛ-6 кВ Ф-24 ПС 35/6 кВ "Водозабор" со строительством отпайки от оп. N2400/26, с установкой КТП 6/0,4 кВ и строительством ВЛИ-0,4 кВ до границ земельного участка Барсукова В.А. в населенном пункте АП "Волгарь" в Волжском районе", расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, АП "Волгарь", и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, в том числе:

- на I этапе - провести необходимые инженерные изыскания, сбор технических условий, проработка и обоснование вариантов технических решений и согласование с заказчиком принципиальных решений по сооружаемому объекту. Разработать, согласовать с заказчиком проектную и рабочую документацию;

- на II этапе - выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы (л.д. 14-23, 88-98).

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена договора является ориентировочной, не может превышать 634110 руб. 86 коп., кроме того НДС (18%) - 114139 руб. 95 коп., всего с НДС (18%) - 748250 руб. 81 коп., и состоит из стоимости проектных и изыскательских работ в размере 61797 руб. 94 коп., кроме того НДС (18%) - 11123 руб. 63 коп., что подтверждается укрупненным сметным расчетом (приложения N 3), и стоимости строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, не превышающих 572312 руб. 92 коп., кроме того НДС (18%) - 103016 руб. 33 коп.

Точная стоимость строительно-монтажных, пуско-наладочных работ определяется в локальных сметных расчетах, разрабатываемых в составе проектной и рабочей документации.

В пункте 2.3. и разделе 3 договора стороны установили, что этапы и сроки выполнения подрядчиком работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору), а именно:

- I этап: начало - не позднее 5 дней со дня заключения договора; окончание - в срок не более 28 дней со дня начала выполнения работ (с учетом срока (7 рабочих дней) согласования с заказчиком проектной и рабочей документации по I этапу);

- II этап: начало - не позднее 5 дней со дня даты приемки и подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по I этапу; окончание - в срок не более 42 дней со дня начала выполнения работ по II этапу.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки закопченного строительством объекта (по форме КС-11).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что авансовый платеж по I этапу выполнения работ выплачивается заказчиком в размере 15% от общего объема стоимости проектных и изыскательских работ в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня выставления счета на оплату в адрес заказчика.

Окончательный расчет за выполненные работы по I этапу осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней на основании счета после подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

В случае, если стоимость работ по утвержденной проектной и рабочей документации оказалась ниже договорной, окончательный расчет выполняется с корректировкой.

В соответствии с пунктом 7.2. договора авансовые платежи по II этапу выполнения работ выплачиваются заказчиком в размере 15% от общего объема стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной на I этапе выполнения работ, производится в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, но не ранее предоставления договора страхования в соответствии с разделом 14.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежным поручением N 10477 от 22.07.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10938 руб. 23 коп. в качестве аванса по договору (л.д. 28).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.2., 4.1., 4.21., 11.1., 11.2.1. договора, истец направил в его адрес уведомление N МР6/121/23.01/5515 от 25.06.2014 г. о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал в течение 20 банковских дней с момента получения данного уведомления перечислить на свой расчетный счет авансовый платеж в размере 10938 руб. 23 коп. (л.д.25).

Данное уведомление получено ответчиком 30.06.2014 г., следовательно, в соответствии с пунктом 20.7. договор считается расторгнутым 15.07.2014 г. (л.д. 26).

Поскольку требования о возврате суммы неосвоенного аванса оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика 10938 руб. 23 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правомерность данного вывода суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем этот вывод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2481052 руб. 50 коп., начисленную на основании пункта 15.1. договора, в том числе:

- 272726 руб. 67 коп. - неустойки, начисленной от стоимости I этапа в размере 72921 руб. 57 коп. за период с 07.07.2013 г. по 15.07.2014 г. (374 дня);

- 2208325 руб. 83 коп. - неустойки, начисленной от стоимости II этапа в размере 675329 руб. 25 коп. за период с 23.08.2013 г. по 15.07.2014 г. (327 дней).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с условиями пунктов 2.3., 3.1., 3.2. договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 2) ответчик должен был выполнить работы:

- по I этапу стоимостью 72921 руб. 57 коп. не позднее 06.07.2013 г.;

- по II этапу стоимостью 675329 руб. 25 коп. не позднее 22.08.2013 г.

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что за несоблюдение подрядчиком срока сдачи каждого этапа работ, выполняемых по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 1 процента от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор считается расторгнутым 15.07.2014 г.

До указанного момента обязательства между сторонами существовали, поэтому истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку в связи с неисполнением обязательств, начисленную до момента расторжения договора.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила:

- по I этапу за период с 07.07.2013 г. по 15.07.2014 г. 374 дня;

- по II этапу за период с 23.08.2013 г. по 15.07.2014 г. 327 дней.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 407, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.3., 3.1., 3.2., 15.1. договора требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2481052 руб. 50 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 62026 руб. 13 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 62026 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец содействовал увеличению периода просрочки, поскольку не совершил необходимые ответные действия, получив от ответчика уведомления о наличии препятствий к исполнению договора, что дает основания к снижению неустойки либо исключает ее уплату полностью, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока для исполнения обязательства по второму этапу не началось, поскольку начало течения срока было приурочено к событию, которое не наступило, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2015 года по делу N А55-1710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина