Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37931/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-83039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Висант-Опт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-83039/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (ОГРН 1037709014870) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Висант-Опт" (ОГРН 1023602618335) о взыскании 256 731 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шеришев Р.В. по доверенности от 01.09.2015 N 01-15/ЮР;

от ответчика - Попова А.А. по доверенности от 12.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Висант-Опт" задолженность по Договору N 3002-Р от 22.10.2013 в размере 238 733 руб. 18 коп., неустойки в размере 17 997 руб. 97 коп. на основании п. 6.2 Договора по состоянию на 20.04.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 06 июля 2015 года по делу N А40-83039/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета частичной оплаты задолженности и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции имеющий соответствующие полномочия заявил отказ от иска в части взыскании задолженности в общем размере 238 733 руб. 18 коп. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение в целом законным и обоснованным.

Ответчик полагает, что погашение суммы задолженности влечет необходимость корректировки размера подлежащей взысканию неустойки, а также указывает на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с частичным отказом от исковых требовании.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 г. между ООО "Экспосервис" (истец, поставщик) и ООО Торговый Дом "Висант- Опт" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 3002-Р, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять продукцию в количестве, ассортименте, качестве, по цене и в сроки, согласованные между сторонами.

Истец передал ответчику товар на сумму 277 453 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N ЭКС70935 от 09.10.2014 г., N ЭКС80366 от 13.11.2014 г., N ЭКС80386 от 13.11.2014 г., товарно-транспортными накладными.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика на вышеперечисленных накладных.

В соответствии с п. 1.4 договора, покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней со дня приемки товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 238 733 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.2 Договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в сумме 17 997 руб. 97 коп. по состоянию на 20.04.2015, расчет судом проверен, признан обоснованным и математически правильным, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела правомерно удовлетворен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия возражений ответчика относительно обстоятельств, на которые ссылался истец, отсутствия доказательств своевременной уплаты ответчиком долга в сумме 238 733 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от иска в части взыскании задолженности в общем размере 238 733 руб. 18 коп., проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскании задолженности в общем размере 238 733 руб. 18 коп., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-83039/2015, в указанной части подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-83039/2015 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Экспосервис" от части исковых требований.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-83039/2015 в части взыскания суммы основного долга в размере 238733 руб. 18 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков