Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-13935/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А53-25451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Алексеенко А.К. по доверенности от 10.06.2015,

от ответчика- Моисеева М.И. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии высотного строительства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-25451/2014,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии высотного строительства" (ИНН 6165169987/ ОГРН 1116165004306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ИНН 6163099660/ ОГРН 1096165005015)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии высотного строительства" (далее - ООО "Технологии высотного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (далее - ООО "Донская строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 424290 руб., пени в размере 279228,31 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии высотного строительства" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствие подписи директора ответчика на актах КС-2 не свидетельствует о непринятии ответчиком выполненных работ. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения и принятия работ, суд первой инстанции должен был предложить сторонам провести строительную экспертизу с целью установления объема и стоимости выполненных работ и соответствия их строительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель ООО "Технологии высотного строительства" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы".

Представитель ООО "Донская строительная компания" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства о назначении строительной экспертизы возразил. Пояснил, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "Технологии высотного строительства" (субподрядчик) и ООО "Донская строительная компания" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 2/О-4-5, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика земляные, монолитные и строительные работы на объектах: N2 павильон-кафе, N 3 павильон-кафе, N 4-5: комплекс из 2-х павильонов-кафе, объединенных открытыми площадками, а также иных объектов, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, от пер. Соборный до пер. Ворошиловский, в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 1.2 договора, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ указаны в Спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора, общая сумма договора складывается из цены работ (материалов, оборудования, транспортных расходов и др.) указанных в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), в том числе НДС 18%. Порядок и сроки платежей устанавливаются в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.4 договора, объем и цена работ фиксируется в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, по окончании всех работ по договору сторонами производится итоговая приемка выполненных работ, которая проводится уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика. По результатам итоговой приемки при отсутствии замечаний со стороны генподрядчика по объемам и качеству выполненных работ стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ по договору.

Пунктом 10.19 договора определено, что в случае задержки генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по подписанным актам приемки работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены неоплаченных работ, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств актов КС-2, КС-3 N N 13-19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Северокавказского центра экспертиз и исследований Сухомуд Марине Георгиевне (г. Ростов-на-Дону, ул.Ульяновская, 55/64-66).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Определить, принадлежит ли подпись в актах КС-2 N 13 от 31.03.2014, N 14 от 31.03.2014, N 15 от 31.03.2014, N 16 от 31.03.2014, N 17 от 31.03.2014, N 18 от 31.03.2014, КС-3 N 19 от 31.03.2014 в строке "принял" (на данной строке также проставлена печать ООО "Донская строительная компания" Завгороднему Валерию Всеволодовичу либо иному лицу?

Согласно заключению эксперта от 25.05.2015N 2015/69 подписи от имени Завгороднего Валерия Всеволодовича:

- в строках "Принял" на линовках без подстрочного текста в месте расположения оттиска круглой печати ООО "Донская Строительная Компания" на актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) (заказчик: ООО "ДСК"; подрядчик: ООО "Технологии Высотного Строительства"): N 13 от 31.03.2014 (л.с. 60-61); N 14 от 31.03.2014 (л.с. 62); N 15 от 31.03.2014 (л.с. 63); N 16 от 31.03.2014 (л.с. 64); N 17 от 31.03.2014 (л.с. 65-66); N18 от 31.03.2014 (л.с. 67);

- в строке "Принял" на линовке с подстрочным текстом "подпись" правее оттиска круглой печати ООО "Донская Строительная Компания" на Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 31.03.2014 г. (форма КС-3) (заказчик: ООО "ДСК"; подрядчик: ООО "Технологии Высотного Строительства") (л.с. 68); выполнены не Завгородним Валерием Всеволодовичем (образцы подписи которого представлены на экспертизу), а иным лицом с подражанием подписи Завгороднего В.В.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных истцом по спорному договору работ, в суде первой инстанции заявлено не было. В связи с тем, что истец не доказал невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него в соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении названного ходатайства надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-25451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко