Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-9985/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А34-1010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2015 по делу N А34-1010/2015 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - ОАО "Каргопольское ДРСП", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайдуковой Марине Николаевне (далее - ИП Хайдукова М.Н., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в период с 30.05.2013 по 21.01.2015 в размере 1 121 678 рублей 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 216 руб. 78 коп. (л.д. 8, т. 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Хайдуковой М.Н. суммы основного долга в размере 6 589 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 142 руб. 88 коп., всего 6 732 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований решением суда отказано (л.д. 43-45, т. 2).

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Каргопольское ДРСП" (л.д. 55-57, т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на имеющиеся в материалах дела товарные накладные, согласно которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 121 678 руб. 83 коп., товар был принят ответчиком, но оплачен не был.

В тексе жалобы заявитель поясняет, что в решение суда указано: факт выполнения транспортных услуг ИП Хайдуковой М.Н. на общую сумму 1 179 940 руб. подтвержден актами выполненных работ: N 12 от 26.06.2014 на сумму 952 000 руб. N 16 от 29.09.2014 на сумму 227 940 руб., между сторонами произведен взаимозачет. Однако данные акты у истца отсутствуют.

Определением от 10.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2015 (л.д. 54, т. 2).

Определением от 16.09.2015 на основании части 2 статьи 66 и части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 02.10.2015, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств (л.д. 66-67, т. 2).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика, ввиду не представления доказательств его направления истцу, приложенная почтовая квитанция содержит указание о направлении отзыва в апелляционный суд (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на общую сумму 1 123 376 руб. 82 коп. (л.д. 11-27).

Товар по товарным накладным был принят ответчиком без замечаний, но обязательства по его оплате в полном объеме ответчиком исполнены не были. Размер задолженности составил 1 121 678 руб. 83 коп.

ОАО "Каргопольское ДРСП" направило в адрес ИП Хайдуковой М.Н. претензию от 29.01.2015 исх. N 27 с требованием погасить сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 121 678 руб. 83 коп. (л.д. 28, т.1). В претензии истец ссылался на акты сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2014 по 29.01.2015.

Претензия получена ответчиком 29.01.2015, о чем свидетельствует отметка с подписью ИП Хайдуковой М.Н., но оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик имеет неисполненные обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 98-99, т. 1) и дополнение к нему (л.д. 100-150, т.1; л.д. 1-25, т.2), в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе в связи с проведением между сторонами взаимозачета.

Кроме того, в обоснование возражений ответчик представил в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 29.12.2011 (л.д. 25, т. 2). Согласно условиям данного договора между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, предметом которого является перевозка грузов заказчика, автотранспортом (КАМАЗ, МАЗ) подрядчика (пункт 1.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по выставленному им счету, либо путем взаиморасчетов между сторонами. Расчеты за выполнение автотранспортных услуг производятся в течение двадцати банковских дней со дня получения заказчиком счетов подрядчика (пункт 3.1-3.2 договора).

В тексте дополнений к отзыву на иск (л.д. 34-36, т.2) ответчик поясняет, что во исполнение данного договора он оказал истцу транспортные услуги на общую сумму 1 179 940 руб., что подтверждается актами на выполнение работ: N 12 от 26.06.2014 на сумму 952 000 руб., N 16 от 29.09.2014 на сумму 227 940 руб.

Кроме того, ИП Хайдукова М.Н. в обоснование возражений ссылалась на дополнительное соглашение N 5 от 29.09.2014, согласно которому истец передал товар согласно товарных накладных: N 263 от 31.10.2013, N 275 от 30.11.2013, N 246 от 31.10.2013, N 154 от 31.07.2013, N 217 от 30.09.2013, N 190 от 20.11.2014, N 138 от 31.08.2014, N 182 от 27.10.2014, N 89 от 30.06.2014, N 9 от 31.01.2014 на общую сумму 1 115 089 руб. 23 коп., а ответчик выполнил транспортные услуги на общую сумму 1 179 940 руб., что подтверждается актами на выполнение работ: N 12 от 26.06.2014 на сумму 952 000 руб., N 16 от 29.09.2014 на сумму 227 940 руб. Между сторонами был произведен взаимозачет.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела товарных накладных и текста дополнительного соглашения N 5 от 29.09.2014, свидетельствующего о проведении зачета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств наличия задолженности по оплате товара ответчиком, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из условий заключенного договора на оказание транспортных услуг от 29.12.2011 и дополнительного соглашения N 5 от 29.09.2014.

Как уже указывалось выше, факт передачи товара истцом ответчику подтвержден торными накладными, содержащими отметки о получении товара ответчиком и не оспаривается последним.

В связи с чем, истец приобрел права требования оплаты за поставленный товар от ответчика.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на прекращение обязательства по оплате поставленного товара на основании взаимозачета (л.д. 38, т. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение факта проведения зачета представлено соглашение, составленное до подачи иска и подписанное уполномоченным лицом истца и ответчиком. Соглашение содержит ссылки на конкретные документы (товарные накладные и акты на выполнение работ), обосновывающие наличие обязательств сторон.

Соглашение о взаимозачете в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным; признаков недействительности его в силу ничтожности не усматривается. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что у него отсутствуют акты на выполнение работ, согласно которым ИП Хайдукова М.Н. выполнила транспортные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае.

Довод в отношении расчета суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции верно проанализированы представленные в материалы дела товарные накладные, согласно которым сумма задолженности ответчика перед истцом равна 1 121 678 руб. 83 коп. Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению подписанному сторонами, сумма задолженности ответчика равная 1 115 089 руб. 23 коп. погашена посредством взаимозачета, в связи с чем в удовлетворении части исковых требований на данную сумму судом отказано правомерно.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и возражения истца о недостоверности представленных ответчиком документов, поскольку заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не поступило, дополнительных документов, опровергающих документы ответчика, не представлено.

Учитывая отсутствие представителя истца на момент принятия решения и приобщения судом первой инстанции к материалам дела дополнений к отзыву, удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительного соглашения N 5, акта N 16 от 29.09.2014, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание 16.09.2015 на 02.10.2015, предоставив сторонам возможность представить дополнительные возражения, а также суд предложил ответчику представить подлинные документы. Ответчиком определение апелляционного суда от 16.09.2015 исполнено, суду направлены объяснения по факту подписания документов и подлинные дополнительное соглашение N 5 и акт N 16 от 29.09.2014. При наличии подлинных документов оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Истец, в свою очередь, определение суда от 16.09.2015 не исполнил, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание ввиду необходимости подтверждения фактов документально, ссылается на проверку фальсификации документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец не лишен был возможности совершить процессуальные действия по проверке представленных ответчиком документов в суде апелляционной инстанции, однако не воспользовался имеющимися правами. Каких-либо пояснений в отношении подписания оспариваемых документов суду не направил.

Поскольку процессуальные права осуществляются на усмотрение сторон в силу принципа состязательности, то препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт не подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения по обстоятельствам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2015 по делу N А34-1010/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко