Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-7260/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А31-3466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" об отсрочке исполнения судебного акта

принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

в рамках дела N А31-3466/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ОГРН 1054477610934; ИНН 4414010201)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (ОГРН 1124437001776; ИНН 4414002190)

о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - истец, МУП "Коммунсервис", Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (далее - ответчик, ООО "РемонтСтрой", заявитель, Общество) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 решение изменено следующим образом: ООО "РемонтСтрой" обязано заключить договор ресурсоснабжения на условиях, прописанных в резолютивной части решения, более того ООО "РемонтСтрой" заобязано согласовать и подписать Акты границы эксплуатационной ответственности в течение 30 дней с момента заключения договора ресурсоснабжения.

21.01.2015 директором Общества получен договор ресурсоснабжения, подписанный и скрепленный печатью МУП "Коммунсервис", для подписания.

10.03.2015 Предприятие повторно направило в адрес ответчика письмо с требованием подписать договор с приложением проекта договора.

20.03.2015 ответчик сообщил о неподписании договора, разногласия не представил.

24.03.2015 МУП "Коммунсервис" обратилось в суд за выдачей исполнительного листа.

15.04.2015 Предприятию выдан исполнительный лист ФС N 000016490, 000016490, 000019764 (том 2, л.д.143-150).

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9768/15/44001-ИП, которое получено ООО "РемонтСтрой" 29.04.2015 (том 3, л.д. 122)

21.05.2015 ООО "РемонтСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до получения заявителем лицензии на управление многоквартирными домами.

29.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 07.06.2015 на основании соответствующего заявления Общества (том 3, л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2015 Обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

ООО "РемонтСтрой" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2015 отменить полностью.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, судом необоснованно отвергнуты доводы заявителя.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на статью 192 Жилищного кодекса РФ, положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статью 49 Гражданского кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), указывает, что управляющая организация с 01.05.2015 может заключать договоры ресурсоснабжения для целей управления многоквартирными домами только после получения лицензии, поскольку иначе не имеет правоспособности для заключения указанных договоров, а при этом сам факт заключения такого договора свидетельствует о деятельности по управлению многоквартирными домами. Полагает, что с 01.05.2015 в связи с изменением законодательства РФ и при отсутствии лицензии ООО "РемонтСтрой" не является субъектом публичного договора, соответственно, не может быть понуждено к заключению договора ресурсоснабжения; более того, в данном случае имеются иные неотвратимые обстоятельства, а именно: изменение законодательства РФ - в такой степени, в какой становится невозможным для ООО "РемонтСтрой" полностью исполнять условия договора ресурсоснабжения. Сообщает, что ООО "РемонтСтрой" не получило лицензию по причине двукратного отказа лицензионной комиссии в её предоставлении, в настоящее время отказ в предоставлении лицензии обжалуется Обществом в Арбитражном суде Костромской области (дело NА31-6293/2015).

МУП "Коммунсервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет заявленные доводы, считает определение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела N А31-3466/2014, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов сторон спора. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения должником не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Аргументы заявителя об отсутствии лицензии у ООО "РемонтСтрой" и неотвратимых обстоятельствах, выразившихся в изменении законодательства РФ с 01.05.2015, а именно: Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ (далее - Закон N 255-ФЗ) установил необходимость получения лицензий управляющими организациями; лицензированию подлежит деятельность по управлению МКД, осуществляемая на основании соответствующего договора; в ч. 1 ст. 7 Закона N 255-ФЗ прямо указано, что юридические лица и ИП, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015; после этой даты ведение данной деятельности без лицензии не допускается - не являются подтверждением невозможности исполнения решения суда о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения, вступившего в законную силу 12.12.2014. Указанные Обществом обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Кроме того, по существу возражений ООО "РемонтСтрой" суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в силу п. 1 ст. 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года; после 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

При этом п. 4 ст. 7 Закона N 255-ФЗ предусмотрен порядок действий органа местного самоуправления на тот случай, если в срок до 1 апреля 2015 г. управляющая организация, осуществляющая деятельность по управлению МКД на день вступления в силу настоящего Закона, не обратилась в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такой управляющей организации отказано в ее выдаче.

В частности, в указанной норме указано, что в такой ситуации орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такая организация. В течение 15 дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение 1 месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 7 Закона N 255-ФЗ).

Вместе с тем в рассматриваемом споре вопрос о лицензировании деятельности ООО "РемонтСтрой" не имеет правового значения, поскольку рассматриваются заявленные ответчиком требования на стадии исполнения конкретного судебного акта - постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, вступившего в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в определении от 29.06.2015, заявителем не указан, а также не обоснован безусловными доказательствами запрашиваемый период предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что Общество не доказало, что предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Более того, доводы заявления о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта направлены, по сути, на повторное обжалование вынесенного арбитражным судом судебного акта, предметом которого является понуждение к заключению договора ресурсоснабжения, со ссылкой на сложившиеся обстоятельства, в том числе отказ в выдаче управляющей компании лицензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в первую очередь, в период с 12.12.2014 по 01.05.2015, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, заявление ООО "РемонтСтрой" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2015 по делу N А31-3466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина