Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-7261/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А31-3466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

в рамках дела N А31-3466/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ОГРН 1054477610934; ИНН 4414010201)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (ОГРН 1124437001776; ИНН 4414002190)

о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - истец, МУП "Коммунсервис", Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (далее - ответчик, ООО "РемонтСтрой", заявитель, Общество) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 решение изменено следующим образом: ООО "РемонтСтрой" обязано заключить договор ресурсоснабжения на условиях, прописанных в резолютивной части решения, более того ООО "РемонтСтрой" заобязано согласовать и подписать Акты границы эксплуатационной ответственности в течение 30 дней с момента заключения договора ресурсоснабжения.

21.01.2015 директором Общества получен договор ресурсоснабжения, подписанный и скрепленный печатью МУП "Коммунсервис", для подписания.

10.03.2015 Предприятие повторно направило в адрес ответчика письмо с требованием подписать договор с приложением проекта договора.

20.03.2015 ответчик сообщил о неподписании договора, разногласия не представил.

24.03.2015 МУП "Коммунсервис" обратилось в суд за выдачей исполнительного листа.

15.04.2015 Предприятию выдан исполнительный лист ФС N 000016490, 000016490, 000019764 (том 2, л.д.143-150).

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9768/15/44001-ИП, которое получено ООО "РемонтСтрой" 29.04.2015 (том 3, л.д. 122)

21.05.2015 ООО "РемонтСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до получения заявителем лицензии на управление многоквартирными домами.

25.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей(том 3, л.д. 4, 124).

29.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 07.06.2015 на основании соответствующего заявления Общества (том 3, л.д. 127).

29.05.2015 ООО "РемонтСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ООО "РемонтСтрой" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015 отменить полностью.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, судом необоснованно отвергнуты доводы заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "РемонтСтрой" указывает, что управляющая организация с 01.05.2015 может заключать договоры ресурсоснабжения для целей управления многоквартирными домами только после получения лицензии, поскольку иначе не имеет правоспособности для заключения указанных договоров, а при этом сам факт заключения такого договора свидетельствует о деятельности по управлению многоквартирными домами. Полагает, что с 01.05.2015 в связи с изменением законодательства РФ и при отсутствии лицензии ООО "РемонтСтрой" не является субъектом публичного договора, соответственно, не может быть понуждено к заключению договора ресурсоснабжения; более того, в данном случае имеются иные неотвратимые обстоятельства, а именно: изменение законодательства РФ - в такой степени, в какой становится невозможным для ООО "РемонтСтрой" полностью исполнять условия договора ресурсоснабжения. Сообщает, что ООО "РемонтСтрой" не получило лицензию по причине двукратного отказа лицензионной комиссии в её предоставлении, в настоящее время отказ в предоставлении лицензии обжалуется Обществом в Арбитражном суде Костромской области (дело N А31-6293/2015). Кроме того, указывает, что 50 000 рублей исполнительского сбора - это огромная сумма, тем более с учетом обстоятельств неисполнения (невозможности исполнения) судебного акта в силу наличия непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, изменения законодательства.

МУП "Коммунсервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет заявленные доводы, считает определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела N А31-3466/2014, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель определил открытый перечень оснований освобождения от исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П: исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Право оценки представленных доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено 20.04.2015, до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель предложил должнику исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в пятидневный срок, а также предупредил, что в случае неисполнения требования исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор.

С учетом требований части 2 статьи 15, части 4 статьи 16, части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ должник должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем данное законное требование судебного пристава-исполнителя заявителем не исполнено. При этом факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Более того, доводы заявления об освобождении от исполнительского сбора направлены, по сути, на повторное обжалование вынесенного арбитражным судом судебного акта, предметом которого является понуждение к заключению договора ресурсоснабжения, со ссылкой на сложившиеся обстоятельства, в том числе отказ в выдаче управляющей компании лицензии.

Однако 29.05.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания по делу входило наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.

Основанием для отмены обжалуемого определения суда являются безусловные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, исключительно связанных с невозможностью добровольного исполнения конкретного решения суда в установленные сроки на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил безусловных и достаточных доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015 по делу N А31-3466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина