Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 01АП-6181/15

г. Владимир

02 октября 2015 г.

Дело N А43-10395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по делу N А43-10395/2015, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия", ИНН 5262133399, ОГРН 1045207876955, г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод", ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434, г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: вакуумного эмиссионного спектрометра ИСКРОН-2, 2009 года выпуска и трансформатора печной ЭТ-МПК 3200/10, 1985 года выпуска.

Решением от 07.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Литейная Индустрия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается постановлениями, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Ссылается на договор об отступном N 459Д/424-13, а также объяснения бывшего руководителя истца Щенникова И.Н.

ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий постановления об оценке вещи или имущественного права от 14.12.2010, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 22.03.2011, предложения имущества взыскателю от 31.05.2011, договора об отступном от 27.03.2013, перечня имущества общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия", представляемого в качестве отступного от 27.03.2013 N 424-13, акта приема-передачи оборудования от 27.03.2013), а также копии объяснений бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия". В приобщении указанных документов к материалам дела отказано. Кроме того, судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 28.09.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 между ООО "Литейная Индустрия" (истец, арендатор) и ООО "Нижегородский машиностроительный завод" (ответчик, арендодатель) заключен договор ЛИ-1 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть недвижимого имущества общей площадью 3016,1 кв.м, входящего в состав входящего в состав корпуса N 19,(кадастровый или условный) номер 52-52-01/646/2006-031, инвентарный номер: 92283, литера 100А, 100А15- 100А16,100А18, 100А29, заводской инвентарный номер 4А,4Б, площадь 59973 кв.м), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.21.

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды) срок аренды устанавливается сторонами с 01.05.2010 по 31.12.2010 (л.д.10).

Согласно пояснениям истца, для осуществления производственной деятельности в арендуемых помещениях было размещено принадлежащее ему оборудование, а именно вакуумный эмиссионный спектрометр ИСКРОН-2, 2009 года выпуска и трансформатор печной ЭТ-МПК 3200/10, 1985 года выпуска.

В рамках исполнительного производства N 52/9/68129/2010 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым производствам УФССП России по Нижегородской области на спорное оборудование наложен арест.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 ООО "Литейная Индустрия" признано банкротом, в отношении истца была введена процедура конкурсного производства.

19.12.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Литейная Индустрия" в адрес ООО "Нижегородский машиностроительный завод" направлено письмо с предложением оказать содействие в доступе к спорному имуществу для проведения инвентаризации и осуществлению мероприятий по его реализации, однако какого-либо ответа от адресата получено не было.

По мнению истца, в настоящее время имущество, располагавшееся в помещениях, переданных ответчику на основании договора аренды ЛИ-1 от 01.05.2010, находится у ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем нахождение спорных объектов в незаконном пользовании ответчика не подтверждается материалами дела.

Ответчик данный факт также отрицает.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Постановление об оценке вещи или имущественного права Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФСП России по Нижегородской области от 14.12.2010 не подтверждает факт нахождения во владении у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 28.08.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по делу N А43-10395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова