Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-8612/15

г.Томск

2 октября 2015 г.

Дело N А45-6569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Яровой П.Б. по доверенности от14.04.2013 г. (на три года)

от ответчика: Харламов Н.В. по доверенности от 30.01.2015 г. (по 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 июля 2015 года по делу N А45-6569/2015 (судья Апарин Ю.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Научное оборудование", г.Новосибирск (ОГРН 1065473037651, ИНН 5408239605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии", г.Новосибирск, (ОГРН 1105410000486, ИНН 55410020174)

о взыскании задолженности в размере 11 020 335 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научное оборудование" (далее- ЗАО "Научное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (далее- ООО "Лиотех", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 020 335 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" в пользу закрытого акционерного общества "Научное оборудование" взысканы задолженность 11 020 335 руб., государственная пошлина за подачу иска 78 102 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лиотех" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, письмо N 07-14-2014/01 от 14.07.2014 г. не содержит требования об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; не является досудебной претензией, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки содержанию указанного письма, не исследовал вопрос его получения, что имеет существенное значение для правильной правовой квалификации отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, приводимые в обоснование иска в суде первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской не подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного ЗАО "Научное оборудование" по договорам поставки N 06-06-11-10 от 06.06.2011, N С1-308-14 от 02.10.2013, N С1-311-18 от 06.12.2013, N С1-311-35 от 26.12.2013, договору поставки оборудования, требующего наладки и монтажа N С1-311-18 от 06.12.2013 в соответствии со спецификациями, принятые ответчиком и частично оплаченные, задолженность составила 11 020 335 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика за поставленного оборудование по договорам в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, спецификациями на товар, подписаны без замечаний и содержат оттиски печати ООО "Лиотех", выставленными истцом счетами - фактурами, и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поставка истцом оборудования указанного в Договорах, следует из имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие возражений относительно его качества, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, у ООО "Лиотех" перед ЗАО "Научное оборудование" возникла задолженность в размере 11 020 335 руб.

Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ в суд доказательств, а суд не установил оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В письме от 14.07.2014 г. исх.N 07-14-2014/01 истец уведомил ответчика о невыполнении полностью обязательств по заключенным договорам поставленного и запущенного в эксплуатацию оборудования, указав, что в случае нарушения сроков оплаты оборудования оставляет за собой право требовать оплаты штрафов и пени, предусмотренных условиями договоров, с предоставлением доказательств направления письма ответчика и получения (Зайцева 18.07.2014 г., л.д. 64, 65).

Претензионный порядок направлен на досудебное разрешение спора.

Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор от 06.06.2011 г. N 06-06-11-10 (пункт 7.3 все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Новосибирской области), не предусматривает конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, в результате чего согласованная сторонами формулировка указанного пункта договора не может рассматриваться как согласование обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в иных договорах поставки (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями пунктов 10.1 договоров N С1-308-13 от 02.10.2013 г., N С1-311-18 от 06.12.2013 г. (соблюдение претензионного (досудебного) порядка обязательно, срок рассмотрения претензии -15 рабочих дней с момента ее получения, претензия должна быть составлена в письменной форме и направлена другой стороне); пункта 8.2 договора N С1-311-35 от 26.12.2013 г. (при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика, до обращения в Арбитражный суд между Сторонами применяется претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензий- 10 дней со дня предъявления претензии), не установлены какие-либо исключительные требования к форме и содержанию претензии.

В данном случае в письме от 14.07.2014 г. ЗАО "Научное оборудование" указало имеющуюся у ООО "Лиотех" задолженность по договорам поставки (номер договора, условия оплаты, документы, подтверждающие отгруженное оборудование, суммы к доплате), ответчик получил письмо (претензию) от 14.07.2014 г., доказательств рассмотрения претензионного письма, в сроки, согласованными сторонами в договорах, не представил, своих возражений относительно размера задолженности не заявил, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования настоящего спора, истцом считается соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку ООО "Лиотех" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер от 27.09.2015 г., представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству), с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, с ООО "Лиотех" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу N А45-6569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (г.Новосибирск, ОГРН 1105410000486, ИНН 55410020174) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин