Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 14АП-7202/15

г. Вологда

02 октября 2015 г.

Дело N А13-8506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Офисстрой" Вишнякова А.Д. по доверенности от 21.07.2015, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Смирнова С.Д. по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2015 года по делу N А13-8506/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офисстрой" (место нахождения: 160001, г. Вологда, пр-кт Победы, д. 11; ОГРН 1103525017595; ИНН 3525251458; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Предтеченская, 19; ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002; далее - инспекция) от 27.05.2015 N 60-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 27.05.2015 N 60-д о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Обществу назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления инспекции от 27.05.2015 N 60-д явилось нарушение обществом требований пунктов части 2 статьи 1, частей 1, 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данное нарушение выразилось в том, что ООО "Офисстрой" на строительство 7-этажного 77-квартирного жилого дома по улице Васильевская в городе Череповце привлечены денежные средства Самбурского Романа Владимировича по договору долевого участия в строительстве от 09.06.2014 N 68, не зарегистрированному в установленном порядке (дата регистрации 17.06.2014), а именно на строительство квартиры N 68 в размере 800 000 руб. (платежное поручение от 05.06.2014 N 37).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.05.2015 N 417-АД.

По данному факту главным специалистом областного отдела государственного надзора инспекции в отношении ООО "Офисстрой" составлен протокол от 22.05.2015 N 71-д об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 27.05.2015 N 60-д, которым ООО "Офисстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд, с учетом положений части 3 статьи 4.2, частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным и изменив оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Обществу назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию к статье 14.28 КоАП РФ в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Статьей 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком (часть 1). Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникновением у этого гражданина в будущем права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, возможно только при условии соблюдения требований части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

Следовательно, действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, отличными от указанных в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ способами, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", из которого следует, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. При этом судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Офисстрой" на строительство 7-этажного 77-квартирного жилого дома по улице Васильевская в городе Череповце привлекло денежные средства Самбурского Романа Владимировича по договору долевого участия в строительстве от 09.06.2014 N 68, не зарегистрированному в установленном порядке (дата регистрации 17.06.2014). В материалы дела представлено платежное поручение от 05.06.2014 N 37 на сумму 800 000 руб.

Событие правонарушения зафиксировано в акте проверки от 05.05.2015 N 417-АД, протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 N 71-д, оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения вышеприведенных требований Закона N 214-ФЗ, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом установлено наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Общество в апелляционной жалобе считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности.

Данный довод был оценен судом первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления N 10).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом принимается во внимание то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Закон N 214-ФЗ), которым закреплены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц). Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1, части 3 статьи 4.2 КоАП РФ, признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. и назначил обществу административный штраф в размере 250 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части снижения размера спорного штрафа сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2015 года по делу N А13-8506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина