Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-10513/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-36080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС Российской Федерации N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41-36080/15, принятое судьей Васильевой Е.В., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "СЕСАНА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 N051425,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕСАНА" (далее - заявитель, предприниматель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 N051425.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении 14.05.2015 N 051425, вынесенное МИФНС N 21 по Московской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС Российской Федерации N 21 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда 17.09.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2015.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель ООО "СЕСАНА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС Российской Федерации N 21 по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2015 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 02.04.2015 N 25 проведена проверка соблюдения ООО "СЕСАНА" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и выполнении требований закона о выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), в аптеке по адресу осуществления деятельности: Московская область, Рузский район, г. Руза, ул. Ульяновская, д. 11.

В ходе проведения проверки сотрудниками выявлено нарушение пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), выразившееся в невыдаче по требованию покупателя кассового чека, либо иного документа, подтверждающего прием денежных средств, при покупке товара в личное пользование (препарат "Фарингосепт") на сумму 102 рубля 00 копеек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 02.04.2015 N 051425.

Одновременно уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "СЕСАНА" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.04.2015 в адрес общества посредством почтового отправления направлено уведомление N 12-05/0223 о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

30.04.2015 по факту выявления в действиях общества признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции, при участии уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности от 07.04.2015 исх. 82, в отношении ООО "СЕСАНА" составлен протокол об административном правонарушении N 051425, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В тот же день копия указанного протокола вручена представителю общества, действующему на основании доверенности от 07.04.2015 исх. 82, что подтверждается рукописной отметкой.

14.05.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции, в отношении ООО "СЕСАНА" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 051425, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Одновременно уполномоченным должностным лицом Инспекции, обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение месяца со дня его получения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 23.5 КоАП РФ установлено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Спорные правоотношения применения контрольно-кассовой техники урегулированы Законом о применении ККТ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2.1 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны в том числе: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СЕСАНА" является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, с учетом указанных выше норм, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать контрольно-кассовую технику.

При проведении проверки проверяющим был выдан документ об оплате, содержащий сведения о наименовании, идентификационном номере налогоплательщика, наименование и количество приобретаемых товаров, сумма платежа, предусмотренный пунктом 2.1. статьи 2 Закона о применении ККТ.

При этом в качестве объективной стороны административного правонарушения, обществу вменяется невыдача по требованию покупателя кассового чека, либо иного документа, подтверждающего прием денежных средств, при покупке товара в личное пользование (препарат "Фарингосепт") на сумму 102 рубля 00 копеек при осуществлении деятельности по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, ул. Ульяновская, д. 11, что является нарушением поименованных выше положений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из объяснений представителя общества, содержащихся в протоколе об административном правонарушении ль 30.04.2015 N 051425, товарный чек был предоставлен проверяющему (л.д. 11). Копия товарного чека N РЗ-6771 от 02.04.2015 приложена к указанному протоколу (л.д. 12).

Согласно требованиям ст. 2 Закона о применении ККТ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. При этом организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ только в случае отказа выдачи бланка строгой отчетности по требованию потребителя.

Из Акта проверки от 02.04.2015 N 051425 следует, что по требованию покупателя не был выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, оформленный в соответствии с требованиями закона РФ N 54ФЗ.

Между тем в указанном акте не отражено, что обществом был выдан документ, изготовленный на чекопечатающей машинке (л.д. 60). С учетом представленного документа, изготовленного на чекопечатающей машинке, проверяющими не указано какой конкретно документ они истребовали, доказательств истребования бланка строгой отчетности не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении от 30.04.2015, ни оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержат оценки выдачи обществом документа о приеме денежных средств, изготовленного на чекопечатающей машинке.

При этом, отсутствие на документе, изготовленного на чекопечатающей машинке должности, фамилии и инициалов лица его выдавшего и его подписи, в данном конкретном случае не может повлечь привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении, акте от 02.04.2015 и протоколе по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 указанный факт правонарушения административным органом не выявлен и не описан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании требований статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Одним из элементов индивидуализирующих юридическое лицо является его место нахождения (или юридический адрес), определяемое местом его регистрации и указанное в регистрационных документах. Неверное указание юридического адреса общества, является одним из оснований влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является актом, выносимым в отношении конкретного лица и носящим индивидуальный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41-36080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко