Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-42134/15

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-37399/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А40-37399/15, принятое судьей С.И. Назарец

по заявлению ООО "Глория" (ОГРН 1112302000766)

к ликвидатору ООО "ТД "Шоколадное озеро" Лущаеву Д.А. (ОГРН 1095047003688)

об обязании включить требование кредитора в размере 341 782 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Глория" (ОГРН 1112302000766, ИНН 2302066442, место нахождения: 352931, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Первомайская, 1/9) к ликвидатору ООО "Торговый дом "Шоколадное озеро" Лущаеву Д.А. (ОГРН 1095047003688, ИНН 5047104501, место нахождения; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 13, корп. 1) об обязании включить требование кредитора в размере 341 782 руб. 52 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-37399/15 исковое заявление б/н от 24.02.2015 Общества ООО "Глория" (ОГРН 1112302000766, ИНН 2302066442) к ликвидатору ООО "Торговый дом "Шоколадное озеро" (ОГРН 1095047003688, ИНН 5047104501) Лущаеву Д.А. об обязании включить требование кредитора в размере 341 782 руб. 52 коп. в промежуточный ликвидационный баланс оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Глория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Глория" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

К началу судебного заседания суда первой инстанции истец не представил документы по определению суда. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при принятии к производству заявления, поступившего в арбитражный суд в электронном виде, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим, для чего вправе предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определения суда первой инстанции о представлении в судебное заседание оригиналов документов истцом не исполнено, в два судебных заседания истец не явился, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу в Арбитражном суде г. Москвы назначено на 14.07.2015 на 14 час. 30 мин. От истца в день судебного заседания в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что необходимые документы были направлены истцом по почте. Согласно сведениям из системы подачи документов "Мой арбитр", указанное ходатайство поступило в систему 14.07.2015 в 12 час. 26 мин. - за два часа до начала судебного заседания. Арбитражный суд г. Москвы правомерно расценил указанные действия, как злоупотребление правом со стороны истца в связи со следующим.

АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда. Вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайства обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на его рассмотрение, до начала судебного заседания, с целью отложения которого ходатайство было подано, не представлялось возможным, в том числе и посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступившие документы через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье. Риск неполучения судьей такого документа до начала судебного заседания лежит на заявителе.

С учетом известности ООО "Глория" даты и времени судебного заседания отсутствовали обстоятельства, препятствующие своевременной подаче в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного разбирательства. Согласно календарному почтовому штемпелю на конверте, в котором в арбитражный суд 21.07.2015 от истца поступили документы, они сданы в отделение почтовой связи 10.07.2015 - за четыре дня до назначенной даты судебного заседания, что не могло обеспечить их своевременное поступление непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к началу судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-37399/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько