Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-5174/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А14-5820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "СЕБА СПЕКТРУМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-5820/2015 (судья Попова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "СЕБА СПЕКТРУМ" (ОГРН 1027700166757 ИНН 7704038902), к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290), о взыскании 567 816 руб. основного долга, 10 670 руб., 21 коп., неустойки 14 570 руб. расходов на уплату государственной пошлины, третье лицо: муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "СЕБА СПЕКТРУМ" (истец, ООО "СЕБА СПЕКТРУМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") с иском (с учетом уточнений) о взыскании 567 816 руб. основного долга, 10 670 руб., 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 570 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "СЕБА СПЕКТРУМ" взыскано 567 816 руб. основного долга, 10 670 руб., 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 570 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СЕБА СПЕКТРУМ", МКП "Воронежтеплосеть", муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж не явились.

Через канцелярию суда от ООО "СЕБА СПЕКТРУМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от МКП "Воронежтеплосеть" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайств ООО "СЕБА СПЕКТРУМ", МКП "Воронежтеплосеть", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО "СЕБА СПЕКТРУМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕБА СПЕКТРУМ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.05.2014 между ООО "СЕБА СПЕКТРУМ" поставщик) и МКП "Воронежтеплосеть" (покупатель) заключен договор поставки N 31401094836-Z, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (товар) (п.1. договора).

Наименование, цена, количество, способ доставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора основанием для расчетов являются товарно- транспортные накладные и выставленный поставщиком счет.

Сторонами была согласована спецификация, согласно условиям которой поставщик обязуется поставить течеискатель Hydrolux HL-5000 H2 PRO, а покупатель обязуется оплатить его стоимость в размере 567 816 руб.

Условия оплаты: 20 % в течение 5 банковский дней с даты подписания товарной накладной, 80 % в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора и спецификации ООО "СЕБА СПЕКТРУМ" поставило, а МКП "Воронежтеплосеть" приняло товар на общую сумму 567 816 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.08.2014 N 252, подписанной без замечаний и претензий.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Сторонами был подписан график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить 189 272 руб. в срок до 30.11.2014, 189 272 руб. в срок до 31.12.2014, 189 272 руб. в срок до 30.01.2015.

В указанные сроки товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате задолженности N 1/191-14, N 1/229- 14 от 15.12.2014.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик нарушил условия договора по оплате принятого товара, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не возражал против заявленных требований.

Следовательно, иск в части взыскания 567 816 руб. основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 10 670 руб., 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 26.03.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 01.12.2014 по 26.03.2015 за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% составляет 10 670 руб., 21 коп.

Указанный расчет соответствует требованиям закона, материалам дела. Контррасчета заявленных требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными требованиями в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 670 руб., 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции с ответчика.

Довод апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства ввиду отсутствия необходимых денежных средств для погашения задолженности не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКП "Воронежтеплосеть" не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено в порядке упрощенного производства не находит подтверждения в материалах дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-5820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая