Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-8524/15

г. Томск

2 октября 2015 г.

Дело N А27-10951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоев В.М., доверенность от 27.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (рег. N 07АП-8524/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6.08.2015 г. (судья Команич Е.А.)

по делу N А27-10951/2015 по иску ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" к МП города Киселевска "Тепло" о взыскании 152 632,15 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург, в лице Кемеровского филиала обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному предприятию города Киселевска "Тепло", Кемеровская область, город Киселевск о взыскании ущерба в размере 152 632 руб. 15 коп.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства рассматриваемого дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец допустимыми доказательствами подтвердил заявленные требования. Ответчик в суде первой инстанции по существу иск не оспорил, в связи с чем отсутствие таких возражений со стороны ответчика должно квалифицироваться как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением линии связи, в результате, по мнению истца, неправомерных действий работников Муниципального предприятия города Киселевска "Тепло", ОАО "Ростелеком" был причинен материальный ущерб на сумму 152 632 руб. 15 коп., что подтверждается локальной сметой на восстановление линии связи N 1 от 11.07.2014 года.

Как считает истец, актом о приемке выполненных работ от 06.06.2014 года и нарядом N 1154 подтверждается выполнение работниками ОАО "Ростелеком" работ по восстановлению повреждений, указанных в смете.

Претензией N 0705/05/10271-14 от 30.10.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении материального ущерба в месячный срок.

Поскольку, ответчик не возместил причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной статьи следует, что обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, истцу необходимо доказать причинение вреда лицом, требования к которому заявлены.

Вместе с тем, на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является не видом ответственности за неисполнение обязательств, а способом возмещения вреда в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно: доказанности факта причинения вреда и его размера; противоправности действия (бездействия); причинной связи между двумя указанными условиями; вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признав недопустимыми доказательствами акт от 05 июня 2014 года о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", составленный представителем ОАО "Ростелеком", локальную смету N 1, акт рабочей комиссии от 06.06.2014 года и наряд N 1154, установив отсутствие доказательств несения реальных затрат на проведение восстановительных работ поврежденного имущества, сделал законный и обоснованный вывод о необоснованности и недоказанности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований акт от 05 июня 2014 года о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", составленный представителем ОАО "Ростелеком", с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение вреда истцу именно ответчиком, поскольку полномочия представителя на подписание указанного акта со стороны ответчика истцом документально не подтверждены.

Локальная смета N 1, акт рабочей комиссии от 06.06.2014 года и наряд N 1154, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение затрат на восстановительные работы, поскольку локальная смета и акт составлены истцом в одностороннем порядке, акт рабочей комиссии и наряд не содержат стоимости произведенных работ и не подтверждают несение соответствующих затрат, в связи с чем, обоснованность исковых требований указанными документами подтверждена быть не может.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма не освобождает ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" как истца от обязанности доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование своих исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "6" августа 2015 г. по делу N А27-10951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.