Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 14АП-6779/15

г. Вологда

02 октября 2015 г.

Дело N А05-4943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-4943/2015 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 18, корп. А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Заказчика" (ОГРН 1148383000050, ИНН 2983009547; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, д. 35; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 925 руб. 28 коп. долга по оплате поставленных в феврале 2015 года коммунальных ресурсов в соответствии с договорами от 01.09.2014 N 306 "Снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", от 01.09.2014 N 306-тв "На поставку теплосносителя", от 01.09.2014 N 306-о "На прием и очистку сточных (хозбытовых) вод на городские очистные сооружения, на очистные сооружения "Бондарка" (счета-фактуры от 28.02.2015 N 707, от 28.02.2015 N 654, от 28.02.2015 N 708), 74 руб. 72 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2015 по 27.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 исковое заявление Предприятия принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что истцом 25.05.2015 заявлено ходатайство об увеличении размера иска, с учетом которого Предприятие заявило исковые требования о взыскании с ответчика 4 868 074 руб. 21 коп., в том числе 4 810 506 руб. 16 коп. долга по оплате поставленных в феврале 2015 года коммунальных ресурсов в соответствии с договорами от 01.09.2014 N 306 "Снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", от 01.09.2014 N 306-тв "На поставку теплосносителя", от 01.09.2014 N306-о "На прием и очистку сточных (хозбытовых) вод на городские очистные сооружения, на очистные сооружения "Бондарка" (счета-фактуры от 28.02.2015 N 707, от 28.02.2015 N 654, от 28.02.2015 N 708), 57 568 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2015 по 28.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В связи с заявлением Предприятия об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым заявленная сумма иска превысила 300 000 руб., в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания Предприятие 17.06.2015 направило в арбитражный суд ходатайство об уточнении размера иска, с учетом которого Предприятие просит взыскать с ответчика 175 916 руб. 40 коп., в том числе 133 705 руб. 42 коп. долга за февраль 2015 года, 42 210 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2015 по 23.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (133 705 руб. 42 коп.) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 24.06.2015 по день фактической уплаты долга. Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4277 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253). Указывает на нарушения судом первой инстанции требований АПК РФ касающихся проведения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2014 N 306 "Снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - договор от 01.09.2014 N 306), согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязался предоставлять ответчику (исполнителю) коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную и горячую воду, отведение сточных бытовых вод по централизованным сетям.

В феврале 2015 года истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию, холодную и горячую воду, оказал услуги по водоотведению на сумму 4 536 886 руб. 32 коп.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2015 на сумму 4 536 886 руб. 32 коп.

Согласно пункту 26 договора от 01.09.2014 N 306 окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2014 N 306-о "На прием и очистку сточных (хозбытовых) вод на городские очистные сооружения, на очистные сооружения "Бондарка" (далее - договор от 01.09.2014 N 306-о), по условиям которого истец (исполнитель) обязался принимать сточные (хозбытовые) воды с объектов ответчика (заказчика) на очистные сооружения "Бондарка".

Прием и очистка сточных вод производится с объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору от 01.09.2014 N 306-о.

В феврале 2015 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод на общую сумму 81 516 руб.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2015 N 654 на сумму 81 516 руб.

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 договора от 01.09.2014 N 306-о расчет за услуги по приему сточных вод производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является месяц. Таким образом, срок оплаты счета-фактуры от 28.02.2015 N 654 наступил 10.03.2015.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2014 N 306-тв "На поставку теплоносителя" (далее - договор от 01.09.2014 N 306-тв), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять на объекты исполнителя, перечисленные в приложении N 1 к договору от 01.09.2014 N 306-тв, теплоноситель из системы теплоснабжения.

В феврале 2015 года истец отпустил на объекты ответчика теплоноситель (горячую воду) на общую сумму 192 103 руб. 84 коп.

Для оплаты поставленного в феврале 2015 года теплоносителя истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2015 N 708 на сумму 192 103 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2014 N 306-тв расчетным периодом является месяц. В пункте 2.4 договора от 01.09.2014 N 306-тв ответчик обязался оплачивать истцу теплоноситель в срок не позднее 6-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В связи с неисполнением ответчиком договоров от 01.09.2014 N 306, от 01.09.2014 N 306-о, от 01.09.2014 N 306-тв в части обязательств по оплате поставленных в феврале 2015 года коммунальных услуг и теплоносителя, оказанных в феврале 2015 года услуг по приему и очистке сточных вод, Предприятие выставило ответчику претензию от 02.04.2015 N 2063, в которой истец предложил ответчику уплатить долг в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факты оказания ответчику услуг по поставке коммунальных ресурсов,, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в сумме 133 705 руб. 42 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 42 210 руб. 98 коп.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% с 24.06.2015 по дату фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253) Вместе с тем из содержания утвержденных Постановлением N 253 требований, в их взаимосвязи с положениями законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяются объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления N 253.

Также из анализа апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ссылается на нарушения судом первой инстанции требований АПК РФ касающихся проведения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 определения суда первой инстанции от 27 мая 2015 года настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24 июня 2015 года в 10 час 40 мин.

Также в пункте 4 этого же определения суд указал, что в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 24 июня 2015 года в 10 час 45 мин.

Таким образом, стороны были извещены как о дате предварительного судебного заседания, так и о дате судебного разбирательства.

При этом возражений сторон относительно возможности перехода к судебному разбирательству не имелось.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку им не исполнено определение суда от 07 августа 2015 года в части предоставления доказательств по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-4943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Заказчика" (ОГРН 1148383000050, ИНН 2983009547; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, д. 35) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов