Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 08АП-9414/15

город Омск

02 октября 2015 г.

Дело N А70-4720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9414/2015) открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-4720/2015 (судья Вебер Л.Е.)

по иску акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994; ИНН 6330017980)

к открытому акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247; ИНН 7727547261)

о взыскании 431 600 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рахманов Андрей Владимирович (паспорт, по доверенности N 185/15 от 10.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от ответчика: не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - истец, ЗАО "ННК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (далее - ответчик, ПАО "СИБУР Холдинг") о взыскании 431 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-4720/2015 заявленные требования удовлетворены. С ПАО "СИБУР Холдинг" в пользу ЗАО "ННК" взыскано 431 600 руб. неустойки, а также 11 632 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, поскольку ПАО "СИБУР Холдинг", зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнило. При этом, оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом за сверхнормативное время нахождение вагонов-цистерн у Покупателя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СИБУР Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) до соразмерной суммы последствиям нарушения обязательства, а именно до 293 820 руб. или 318 720 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку при рассмотрении дела суд не дал оценку ни одному доказательству и доводу ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При этом, ответчик отмечает, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства ответчика, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении им наименования с закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), в подтверждение которого представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2015.

Принимая во внимание представленный документ, а также руководствуясь пунктом 4 статьи 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи со сменой наименования организации истцом по делу следует считать акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - АО "ННК").

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ННК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "СИБУР Холдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО "ННК" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

04.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "СамараНефтеОргСинтез" (Поставщик, правопредшественник АО "ННК") и ЗАО "СИБУР Холдинг" (Покупатель, правопредшественник ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ") был подписан договор поставки N СХ.9937/УК.310 (далее - Договор) (том 1 л.д. 17-23), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию по номенклатуре, качеству и в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В приложениях к Договору N 6 от 29.12.2011, N 7 от 27.02.2012, N8 от 14.05.2012 и N 9 от 01.08.2012 сторонами дополнительно согласованы предмет поставки, период поставки, и организация грузоотправителя (том 1 л.д.24-27).

Пунктом 1.2 Договора стороны определили одним из способов поставки: поставку железнодорожным транспортом (вагонами, цистернами).

Норма простоя (срок слива) цистерн у Покупателя составляет 48 часов, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения. Дата прибытия определяется по календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной о прибытии груза на станцию назначения, дата отправления - по штемпелю в транспортной железнодорожной накладной о приёме порожней цистерны к перевозке. При расчёте сверхнормативного времени нахождения цистерн у Покупателя не полные сутки простоя цистерн считаются за полные (пункт 3.6.6 Договора).

В соответствие с пунктом 3.6.7 Договора Покупатель не должен производить переадресовку цистерн и не должен предоставлять их третьим лицам, в том числе и отправку порожних цистерн в адрес третьих лиц. В исключительных случаях допускается переадресовка цистерн по письменному согласованию с Поставщиком, при этом все дополнительные расходы относятся на Покупателя.

Пунктом 3.6.8 Договора установлена обязанность Покупателя предоставить по требованию Поставщика копии железнодорожных накладных на полученные Покупателем цистерны с грузом, квитанций о приёме груза на возврат порожних цистерн на станцию налива, заверенные подписью и печатью Покупателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого требования.

Порядок возврата порожних цистерн предусмотрен разделом 6 Договора.

При заполнении железнодорожной накладной на отправку порожних цистерн в графе "Наименование груза" Покупатель обязан сделать запись: "Порожняя цистерна из-под _______ прибыла "__" _______ 200__г., по накладной _______, со станции _______, подана под слив ______, слив окончен _______. Слита полностью и опломбирована. Остаточное давление в котле _______ атм. Цистерна не принадлежит ж.д. (пункт 6.2 Договора).

Пунктом 7.2 Договора сторонами предусмотрена ответственность Покупателя за переадресовку груженных и/или порожних ж/д цистерн или использование цистерн Покупателем без согласия Поставщика в любых целях, в том числе в результате неправильного или неточного оформления перевозочных документов: Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 9 600 руб. за каждую цистерну в сутки, а также возмещает Поставщику расходы по возврату цистерн к станции слива или налива, либо по усмотрению Поставщика на другую станцию в пределах стоимости тарифа до станции слива или налива соответственно, Расходы должны быть подтверждены документально.

В соответствие с пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков оборота цистерн согласно правил исчисления сроков, а также за сверхнормативный простой цистерн Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 300 руб. за каждую цистерну за сутки за исключением случаев, указанных в пункте 9.8 Договора.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 431 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: расчёт; копии транспортных железнодорожных накладных, содержащие штемпель перевозчика о приёме груза к перевозке (дату, время), данные вычислительного центра открытого акционерного общества "Российская железная дорога" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД") (том 1 л.д.28-162; том 2 л.д.1-6).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об уплате штрафа (том 1 л.д. 28, 33, 38, 46), начисленного за сверхнормативный простой вагонов цистерн.

Однако, данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком вышеуказанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

22.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"), о чем и условились стороны в разделах 6 и 7 Договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность Покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты неустойки.

Как было выше сказано, истец просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, при этом, согласно расчёту истца штраф составляет 431 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены: расчёт; копии транспортных железнодорожных накладных, содержащие штемпель перевозчика о приёме груза к перевозке (дату, время), данные вычислительного центра ОАО "РЖД".

Пунктом 7.3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оборота цистерн согласно правил исчисления сроков, а также за сверхнормативный простой цистерн Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 300 руб. за каждую цистерну за сутки за исключением случаев, указанных в пункте 9.8 Договора.

Условиями Договора (пункт 3.6.6) норма простоя (срок слива) цистерн сторонами согласованы, товарные накладные содержат штемпель перевозчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств надлежащего оформления железнодорожной накладной на отправку порожних цистерн в соответствии с разделом 6 Договора, квитанций о приёме груза на возврат порожних цистерн на станцию налива (пункт 3.6.8 Договора) и иных доказательств передачи цистерн ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 431 600 руб.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, указывая при этом, что судом необоснованно отказано в применении к удовлетворенной сумме штрафа статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемого штрафа до соразмерной суммы последствиям нарушения обязательства. При этом, податель жалобы отмечает, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитав возможные убытки истца, которые могли бы возникнуть у него в связи со сверхнормативным простоем вагонов у ответчика и необходимостью дополнительного привлечения (арендой) подвижного состава для осуществления коммерческой деятельности у сторонних организаций, специализирующихся на представлении подвижного состава.

Так, по мнению ответчика, поскольку согласно ставке аренды вагонов-цистерн для моделей N 15-1443, 15-1547 в сутки в размере 885 руб., то возможные убытки истца могли бы составить 293 820 руб. (885 руб./сутки (аренда вагона) х 332 суток простоя в/ц), либо в случае непредставления истцом доказательств несения действительных убытков, судами допускается использование ставки штрафа, установленной статьей 100 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (960 руб.), в качестве объективного критерия минимального размера ответственности за аналогичное нарушение, что составило бы 318 720 руб. (960 руб./сутки х 332 суток простоя).

Ответчик, высчитывая указанные выше соотношения возможных убытков истца к размеру неустойки (штрафа), указывает, что по первому варианту расчета убытков от размера неустойки составляет 68%, по второму - 74%, в связи с чем по мнению подателя жалобы размер неустойки (штрафа) необходимо уменьшить.

Действительно, согласно расчетам ответчика, разница между расчетом убытков и взыскиваемого штрафа составляет 68% и 74%.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что когда возможные убытки составляют примерно около 70% от начисленного штрафа, то размер неустойки не считается несоразмерным, поскольку штраф - это мера ответственности, которая предполагает, что виновное лицо должно претерпеть негативные последствия за нарушение предусмотренных обязательств, и следовательно, когда ответственность всего на 30% превышает те возможные убытки, которые понес истец, то мера ответственности считается соразмерной.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о снижении размера неустойки необоснованны, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной Договором неустойки, в рассматриваемом споре не установлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в Договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Подписывая Договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком заявлено не было.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-4720/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко