Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-11933/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А71-9874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от истца общества с ограниченной ответственностью "АгроРост" (ОГРН 1121840000710, ИНН 1840006264): не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "РостАгроСтрой" (ОГРН 1121840006716, ИНН 1840011553): не явились;

от ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жарова Николая Антоновича (ОГРНИП 304132236400040, ИНН 130600655650): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жарова Николая Антоновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве

от 30 июня 2015 года по делу N А71-9874/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроРост"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жарову Николаю Антоновичу

о взыскании долга договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРост" (далее - ООО "АгроРост") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жарову Николаю Антоновичу (далее - глава КФХ Жаров Н.А.) о взыскании 1 224 000 руб. долга и 111 537 руб. неустойки по договору поставки N 193/12 от 06.11.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2015 по делу N А71-9874/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО "АгроРост" и ответчиком главой КФХ Жаровым Н.А.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения добровольно судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС N 000383678 от 01.04.2015, в котором указано на взыскание с индивидуального предпринимателя главы КФХ Жарова Н.А. в пользу ООО "АгроРост" 976 178 руб. в следующем порядке: 15 января 2015 года - 100 000 руб.; 20 февраля 2015 года - 100 000 руб.; 20 марта 2015 года - 100 000 руб.; 20 апреля 2015 года - 100 000 руб.; 20 мая 2015 года - 100 000 руб.; 19 июня 2015 года - 100 000 руб.; 20 июля 2015 года - 100 000 руб.; 20 августа 2015 года - 100 000 руб.; 21 сентября 2015 года - 100 000 руб.; 20 октября 2015 года - 76 178 руб., а также 50% от расходов по уплате госпошлины - 13 177 руб. 70 коп.

28.05.2015 ООО "РостАгроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене стороны по делу N А71-9874/2015, просило заменить истца ООО "АгроРост", выбывшего в связи с уступкой права требования по договору от 14.01.2015, на его правопреемника - ООО "РостАгроСтрой".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 заявление ООО "РостАгроСтрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серия ФС N 000383678 от 01.04.2015, выданному на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 14.01.2015 по делу N А71-9874/2014, признано ООО "РостАгроСтрой".

Глава КФХ Жаров Н.А., не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что сделка по переуступке права (требования) является оспоримой; при этом ссылается на п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "РостАгроСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права требования от 14.01.2015 ООО "АгроРост" передало, а ООО "РостАгроСтрой" приняло право требования ООО "АгроРост" по договору поставки N 193/12 от 06.11.2012, заключенному между ООО "АгроРост", выступающим кредитором, и индивидуальным предпринимателем (глава КФХ) Жаровым Н.А., выступающим должником. Согласно п. 1.2 указанного договора ООО "РостАгроСтрой" получило право вместо ООО "РостАгро" требовать от должника в соответствии с главой 24 ГК РФ исполнения обязательств по погашению в полном объеме задолженности в размере 989 355 руб. 70 коп.

ООО "РостАгроСтрой" письмом исх. N 5 от 14.01.2015 уведомило главу КФХ Жарова Н.А. о состоявшейся уступке права требования по договору поставки N 193/12 от 06.11.2012.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по оплате задолженности не представлены, договор уступки соответствует положениям ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "РостАгроСтрой" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе главы КФХ Жарова Н.А. ссылки на то, что на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по переуступке права (требования) является оспоримой; судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ; поскольку на момент рассмотрения судом данного вопроса договор о переуступке права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан; соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются, в частности, новые обстоятельства, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции соответствующей сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве от 30 июня 2015 года по делу N А71-9874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жарова Николая Антоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб