Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-33573/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-70476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Учительский дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2015 г. по делу N А40-70476/2015, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-548), по иску Жилищно-строительного кооператива "Учительский дом" (ИНН 7728506003, ОГРН 1047796109790) к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 2) Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров О.П. по доверенности от 02.06.2015;

от ответчиков: от 1-го: Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2014;

от 2-го: Руденко М.В. по доверенности от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Учительский дом" (далее - истец) обратился с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы о признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 15.07.2009 N М-06-50857, оформленного уведомлением от 05.12.2014 N ДГИ-И-26860/14 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Учительский дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы, содержащиеся в абзацах 9,10,12 страницы 3 решения. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует ее тем, что спорный договор является инвестиционным, а не договором аренды. Полагает, что просрочка истцом в исполнении обязательства связана с недобросовестными действиями ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ЖСК "Учительский дом" был заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2009 N М-06-50857 площадью 3 700 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0001007:1000, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кравченко, вл.16, предоставленный для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом и встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом.

Согласно распоряжению Департамента от 18.02.2009 N 210 произведена повторная постановка на кадастровый учет земельного участка, с присвоением номера: 77:06:0001007:1002. Срок договора - до 31.12.2009 г.

В соответствии с договором арендатор обязан завершить проектирование жилого дома с подземным гаражом и встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом в срок до 31.12.2009.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка арендатор обязан завершить проектирование жилого дома с подземным гаражом и встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом в срок до 30.04.2011.

Проектная документация на строительство прошла государственную экспертизу, утверждена 19.07.2012, регистрационный N 45904000-08-96640 от 27.07.2012 г.

ЖСК обратилось в Департамент с просьбой внести изменения в договор о новом кадастровом номере участка, а также в п.2 договора о сроке действия договора, считать его действующим до истечения 3-х лет с момента получения разрешения на строительство.

ЖСК 20.03.2015 получило отказ во внесении изменений в договор в связи с его прекращением 08.03.2015 в соответствии с уведомлением от 05.12.2014 N ДГИ-И-26860/14.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился с настоящим исковым требованием в суд.

Судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, по истечении срока договора аренды земельного участка от 15.07.2009 N М-06-50857 истец продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 г. N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В силу уведомления об отказе от договора от 05.12.2014 N ДГИ-И-26860/14 договор аренды прекращен по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды является смешанным, с элементами как аренды, так и подряда и оказания услуг, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Спорный договор предусматривал использование истцом земельного участка для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом и встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, однако в нем отсутствуют существенные условия договора подряда, а также договора возмездного оказания услуг. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2015 г. по делу N А40-70476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков