Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-13163/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А32-5412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

от истца: Пыхтин Е.Ю. (доверенность от 22.12.2014 N 01-860/14-08);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПОРТЗНАК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-5412/2015 по иску администрации Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "СПОРТЗНАК" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрации Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПОРТЗНАК" о взыскании неустойки в размере 163 218,92 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контакту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом не установлена вина заказчика в нарушении условий контракта. Суд пришел к выводу, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, в связи с чем правомерно требует взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.4 контракта в размере 163 218,92 руб.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонен довод ответчика о том, что ему приходилось переделывать продукцию в связи с необоснованными требованиями истца, ввиду того, что результат работ не мог быть принят при наличии недостатков.

Признан несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не доказаны убытки при просрочке исполнения обязательства, поскольку закон не требует доказывания убытков при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судом отклонен довод о том, что истцом заведомо установлены нереальные сроки исполнения обязательства - 45 рабочих дней, поскольку это требования истца, ответчик принял, участвуя в открытом конкурсе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Заявитель отмечает, что продукция поставлялась ответчику разными партиями в период с 09.10.2014 по 24.11.2014, что не учтено при расчете пени.. Общество полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Истцом несвоевременно возвращено обеспечение заявки, что с учетом отсутствия авансирования повлияло на сроки исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрацией Краснодарского края на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 01.08.2014 N 0318200063914003344-ОК-2, заключен государственный контракт от 20.08.2014 N 074 с ЗАО "СПОРТЗНАК" на выполнение работ по изготовлению медалей "За выдающийся вклад в развитие Кубани" на общую сумму 3 091 268,82 руб.

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 цена контракта снижена и составила 3 091 267,40 руб.

Условиями контракта от 20.08.2014 N 074 определен срок выполнения работ и передачи результатов заказчику в течение 45 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта). Подрядчик должен был передать медали до 22.10.2014.

Пункт 4.5 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств подрядчика считается факт подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Право собственности на результаты работ переходят к государственному заказчику с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.6 контракта).

Ответчиком обязанность по передаче результатов работ не исполнена в установленный срок, в связи с чем истцом направлено информационное письмо о просрочке исполнения обязательств по контракту.

Медали переданы заказчику с нарушением сроков, установленных государственным контрактом 24.11.2014, в соответствии с транспортной накладной от 24.11.2014 N 352 и актом выполненных работ от 24.11.2014 N 1.

Таким образом, обязательство со стороны ответчика по передаче медалей просрочено на 32 календарных дня на общую сумму 163 218,92 руб.

Пункт 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Претензионным письмом от 19.12.2014 истец направил ответчику письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) на общую сумму 163 218,92 руб.

Ответом на претензию от 23.12.2014 ответчик отказал в уплате пени за просрочку выполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился с настоящими требованиями в суд о применении к ответчику мер договорной ответственности, предусмотренных пунктом 6.4 контракта.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд правомерно указал, что к спорным правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Аналогичный размер ответственности определен сторонами в пункте 6.4 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Расчет неустойки, подготовленный истцом и приложенный к исковому заявлению, был осуществлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, размер штрафных санкций составил 163 218,92 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом было отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует надлежащее обоснование ходатайства о снижении неустойки, обстоятельства, которые в действительности свидетельствовали бы о чрезмерном характере пени применительно к обстоятельствам дела.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылка на несвоевременное возвращение ответчику внесенной в счет обеспечения конкурсной заявки суммы таким обоснованием не является. Ссылка на установление недостаточного для исполнения обязательства срок в контракте обоснованно отклонена судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в указанной части.

Довод о том, что при расчете пени не учтено исполнение обязательства по частям, отклоняется ввиду отсутствия материалах дела доказательств передачи истцу изготовленных медалей ранее, чем 24.11.2014.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения обязательств по передаче результатов работ подтвержден представленной в материалы дела, подписанной со стороны ответчика товарной накладной от 24.11.2014 N 352.

Акт приемки подписан сторонами 24.11.2014, а значит обязательство исполнено ответчиком в полном объеме только 24.11.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-5412/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов